Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/86 Esas
KARAR NO: 2019/881
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı iddiası;
Davacı tarafından davalı aleyhine İAA 23.icra Müdürlüğünün——— Esas sayılı takip dosyası ile davacının maliki olduğu ——– plaka sayılı ticari taksi ile davalının maliki olduğu —— plaka sayılı aracın —— tarihinde trafik kazasına karıştığı ve bu kazadan ötürü aracın 10 gün kazanç yaşadığından bahisle uğradığı kazanç kaybının tahsili amacı ile giriştiği icra takibine davalının vaki itirazının iptalini ve takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesi davalıya ——–tarihinde tebliğ edilmiş ve bu şekilde taraf teşkili sağlanılmıştır.
Davalı Savunması;
Davalı ———- tarihli davaya cevap dilekçesinde ise kusur durumunu kabul etmediğini,kazanç kaybı talebinin hiç bir delil ile desteklenmediğini ,ispat külfetinin davacı da bulunduğunu icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe:
Dava haksiz fiil nedeni ile uğranılan kazanç kaybının tahsili amacı ile girişilen icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikli olarak dava şartlarının incelenmesine geçilmiş ve HMK 114/1 de sayılı bulunan dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış, dava da bunun yanı sıra İİK 67 ve HMK 114/2 gereğince özel dava şartlarının bulunması gerektiği anlaşılarak icra dosyası celp edilerek incelenmiş, icra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalıya çıkartılan örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz süresi içersinde takibe karşı itirazlarını sunmuş bulunduğu görülmüş, bu nedenle dava da İİK 67 gereğince özel dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık öninceleme celsesinde belirlenmiş; davacı ve davalı savunmaları bir arada değerlendirildiğinde ispat edilmesi gereken hususların kazada kusur durumlarının ne olduğu ve davacının meydana gelen kaza nedeni ile kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise süresinin ve bir günlük ortalama kazanç kaybının ne olduğu yönlerine taalluk ettiği anlaşılmıştır.
Bu amaçla mahkememizce ———- müzekkere yazılmış, taraflar arasında meydana gelen kazada tertip edilmiş kaza yeri tutanağı dosya arasına alınmış, yine ——— müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu kazanç kaybına uğradığı iddia edilen aracın bir günlük kazanç kaybının belirlenmesi cihetine gidilmeye çalışılmıştır.
Ayrıca dava dosyası taraflar arasında çekişmeli bulunan gerek kusur durumu gerekse de araçta oluşan hasara göre aracın kazanç kaybına uğrayacağı sürenin ve aracın niteliği gereği günlük uğrayacağı zarar tutarının belirlenmesi için makine mühendisi bilir kişiye tevdi edilmiş, bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile kusur raporunun taraflar arasında tanzim edilen kaza yeri tutanağına uygun bir şekilde davalının KTK 47/D,52/A,84/G maddelerini ihlal etmiş olması nedeni ile davalı aracını sevk ve idare eden ——- tamamen kusurlu bulunduğu, yine dava konusu ——-plakalı aracın eskpertiz raporunda hasarlanmasına neden olan parçalar ve malzeme kalemleri dikkate alındığında aracın onarımı için 10 günlük sürenin geçeceği rapor edilmiş ayrıca aracın ——- güzergahında çalışmakta olması nedeni ile günlük kazanç kaybı tutarının———- TL olabileceği rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun tetkiki ile tarafların kusurlarının kara yolları Trafik Kanuna ve kazanın oluşumuna uygun oluşu, kazanın oluşumu itibari ile kazanç kaybı tutarının ve süresinin isabetli ve emsaller nazara alınarak benimsenmiş bulunuşu nedeni ile mahkememizce rapora itibar edilmiş ve davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının ise rapor içeriğinde tartışılan hususlara ilişkin olduğu anlaşılarak yeniden rapor veya ek rapor talebinin esasa katkı sağlamayacağı anlaşılarak davalı vekilinin itirazlarının HMK 30,281 ve 6754 sayılı yasa 3/7 .maddelerine aykırılık teşkil edeceğinden reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre Bir motorlu aracın işletil-mesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarar-dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Bu düzenlemeye göre de davalının kazaya karışan —- aracın işleteni olduğundan kazanç kaybından sorumlu bulunduğu anlaşılmış ve davacının davalı aleyhine girişmiş olduğu icra takibinde kazanç kaybı talep edebileceği ve yine kaza tarihinde kazanç kaybı tazminatının muaccel olması nedeni ile bu tutara denk gelen işlemiş faizden davalının sorumlu bulunduğu anlaşılarak takibin kaldığı yerden devamını teminen aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı borçlunun İAA 23.İcra Dairesinin ——– Esas sayılı icra takip dosyasında itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağın likit ve muayyen nitelikte bulunmaması yapılan yargılama devamında sabit hal aldığı anlaşılmakla davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Takipte, takip tarihinden tahsil tarihine değin işlemek üzere yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
Karar tarihinde alınması gerekli 299,51 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 224,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 74.88 TL harç toplamı 905,38 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2019