Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas
KARAR NO : 2020/739
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın —————– tarihli sözleşme ile davalı firmadan iskontolu olarak toplamda ——— bedelli mal alım/satım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya anılan malların satış bedeli olarak toplam ——– ödediğini ve davalı firmanın bu mallara karşılık toplam ——— tutarında fatura düzenlediğini, fakat davalı firmanın düzenlediği faturaların faturaların düzenlendiği tarihteki——– üzerinden değil, daha yüksek bir kur üzerinden hesaplanıp düzenlendiğini, ayrıca davalı firmanın sözleşme konusu malzemelerden —————betonu teslim etmediğini, yapılan tüm teslimatlardan sonra davalıya gerek teslim etmediği malzemeler ve gerekse yüksek miktarlı kur farkı hesaplayarak keşide ettiği faturaları nedeniyle toplamda ———— tarihli faturası kesildiğini, ayrıca davalı firmaya kesilen iade faturası sonrası kalan bakiye olan———–tarihinde ödendiğini ve davalının cari hesabının kapatıldığını, davalı firmanın tüm bunlara rağmen davacı hakkında ————— takip girişli icra takibi başlattığını, davalı firmanın aradan geçen zaman içerisinde fabrikasını ekonomik nedenlerle kapatmış olması nedeniyle de icra tebligatının ———- yılında TK 35 maddesi uyarınca yapıldığını ve icra takibine itiraz edilme imkanı kalmadığını, yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca kesilen faturalarda kur oranının yüksek miktardan hesaplandığı ve bir kısım malzemelerin teslim edilmediğinin ortaya çıkacağını belirterek, davacının ————– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme konusu mallara karşılık olarak davacının iddia ettiği gibi toplam ——–değil toplam———— tutarında fatura düzenlendiğini, dolayısıyla davacının beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı vekilinin müvekkili şirketin düzenlediği faturaların düzenlendiği tarihteki ———- üzerinden değil de daha yüksek bir kur üzerinden hesaplanıp düzenlendiği yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ———- tarihli sözleşmeye istinaden davalı borçlu şirket ile iskontolu olarak toplamda ———— bedelli mal alım/satım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği tarihteki———-üzerinden düzenlendiğini ve sözlemeye uygun olduğunu, ayrıca söz konusu faturaların serbest piyasa kuru esas alınarak kesildiğini, müvekkili şirketin faturaya istinaden verdiği ürünlerin ithal olduğunu, satışları ve anlaşmalarının döviz üzerinden yapıldığını, sözleşme konusu malzemelerden———- betonun davacı şirkete teslim edilmediği yönündeki beyanların da gerçeği yansıtmadığını, sözleşme konusunu teşkil eden diğer faturalarda olduğu gibi —————— faturalar ile malzemelerin davacı şirketçe teslim alındığını, fatura içeriğini teşkil eden mazlemelerin davacı şirketçe kullandığını, bu hususunun davacı şirketin ticari defterlerinin incelemesi sonucunda anlaşılacağını, sonrasında davacı şirketin bu malzemeleri iade etmek istediğini ve söz konusu malzemelerin davacı şirketçe kullanılmasına rağmen müvekkili şirketçe teslim alındığını, ancak davacı şirketin kesmiş olduğu ——– iade faturasının içinde ———– olduğu için müvekkili şirketçe faturanın kabul edilmediğini ve söz konusu tutarı da gider olarak ticari defterlerine işlemediğini, çünkü bu faturayı kabul etmenin kur farkını da kabul etmek anlamına geleceğini, dolayısıyla müvekkili şirketin iade aldığı bu malzemelerin bedelini davacı şirketin borcundan düşerek feragat ettiğini, cari hesap ekstresinde müvekkili şirketin ——alacaklı olarak gözükmesine rağmen ——– üzerinden icra takibi açılmasının sebebi bu malzemelerin bedelinden müvekkili şirketin feragat etmesi olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere —– ödemesini—– tarihinde değil ——— tarihinde ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
———– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ticari defter ve kayıtlar üzerende yapılan inceleme neticesinde;
Bilirkişi tarafından sunulan ——— tarihli raporda özetle;
Davalı şirketin ————- yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder keşide tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirketten —– alacaklı olduğu,
Davalı şirketin —– yıllarında düzenlendiği faturalardan kalan————alacağına istinaden davalı şirketten mal teslimine dair fatura ve irsaliye asılları bilirkişi incelenmesinde ibraz edildiğini ancak irsaliye üzerinde kaşe-imza mevcut olmadığı, mal teslimine ilişkin kargo teslim evrakının ibraz edilmediğinden alacağın ispata muhtaç ve eksik kaldığı, devir bakiyenin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı izahı ile davalı şirketin bakiye alacağından düşüm yapılması gerektiği,
Davalının vade farkı faturasının nasıl hesaplandığının açıkca belirtilmediği ve faturanın davacı şirkete tebliğine ilişkin belge ibrazında bulunulmadığından ———- tutarındaki vade farkının davalı şirketin alacağından düşüm yapılması gerektiği,
Davalı şirketin vermiş olduğu teklif neticesinde faturalandırdığı ürünleri —— altında faturalandırıldığı ve bu kur farkının toplamda ——- olduğu tespit edilmekle beraber bu tutarın sadece—- kısmının davacıya fatura edildiğini ancak bu yönde sözleşmede açık hüküm bulunmadığı, ayrıca ilgili kur farkı faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı,
Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davalı şirketin davacı şirkete her ne kadar —– ilamsız takip başlatılmış olsa da, ticari defterlerinde————- alacaklı göründüğü, alacağa konu faturalardaki ürünlerin teslim ispatı, vade farkının ve kur farkı faturasının incelenmesi neticesinde davalı şirketin davacı şirketten———– talep edebileceği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya —– takip dosyasında———— borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının davalıya —— sayılı takip dosyasında ———– borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 159,41 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 75,60 TL harcın mahsubu ile arta kalan 83,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 75,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.695,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.420,73 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.333,73 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.093,13 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili davalı tarafa verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 22/12/2020