Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/853 Esas
KARAR NO : 2020/317

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——.. sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın, davacıya ait —- plakalı araca çarptığını, araç sürücüsü …—– müvekkiline ait araç seyir halindeyken aracın sol ön ve arka kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının bir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda —- sorumluluğunu, bu hususun, kaza yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağından belli olduğunu, meydana gelen kazada yaklaşık 15.000 TL bedelin davacının aracının kaskosundan karşılandığını, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın kasko değeri 105.000 TL iken davacının aracını ancak 85.000 TL’ye satabildiğini ve 20.000 TL civarında zarara uğradığını, ikinci el kaybından araç işleten sıfatı ile davalı ——– ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen —- kusursuz sorumluluğu bulunduğunu,—–kararlarında da bu hususun vurgulandığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … —- vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun İlgili maddesinde yapılan değişiklik uyarınca uyuşmazlığın çözümü açısından dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvuruda bulunma zorunluluğu getirildiğini, bu sebeple, başvuruda bulunmaksızın açılan davaların başvuru yolları tüketilmeden açılması nedeniyle reddi gerekeceğini, bahse konu kazada uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanıyor olması nedeniyle davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini olup ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da bahse konu davada, müvekkil şirket tarafından ZMSS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminatlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ve davanın reddi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılar ——-ise cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerekeceğini, kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiş ve davanın reddi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, ——–, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracın, davacıya ait ——plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada yaklaşık ———- bedelin davacının aracının kaskosundan karşılandığını, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın —————-iken davacının aracını ancak 85.000 TL’ye satabildiğini ve 20.000 TL civarında zarara uğradığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, ——— vekili müvekkili şirket tarafından—– kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminatlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, Davalılar ——- kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmaktadır.
14/04/2017 tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; olay mahallinin ———————- olduğu, dava konusu otomobilin sol yan kısmına diğer ——–plaka sayılı otomobilin çarptığı işaretlenmiştir.
——–tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı ——-plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli, ——————– nolu, başlangıç ve —————-fotokopisi bulunmaktadır.
Dava konusu ——– plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili ——–tarafından hazırlanan —- tarihli,——– Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda özetle; söz konusu kazalı aracın ——– bulunduğu, hasar onarım süresinin 7 gün olduğu, tamirhanenin anlaşmalı ve yetkili olduğu, toplam yedek parça tutarının 8,805.71TL, kaporta, boya, elektrik ve diğer işçilik toplam tutarının 5.213,56TL olduğu, toplam hasar tutarının ————-olduğu, belirtilmiştir.
Davacının dava sigortaya başvuru şartını gerçekleştirmemiş olduğu tespit edilmesi üzerine, başvuru şartının yerine getirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekili sigortaya başvurmuş ancak davalı … herhangi bir ödeme yapmamış olup yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar tespiti için dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Dava konusu —————— model) araç sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu,
Davalı sürücü —————– marka araç sürücüsü) …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
14/04/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
———–tarafından ——– plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen —–Nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,
Davalı … Yönünden; “——–tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada;—–tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili dava konusu———model araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 12.524,17 TL olabileceği,
Diğer davalılar Yönünden ise; ——————- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre) kaza tarihi itibariyle [(13.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 13.000,00 TL olabileceği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
13.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Şirketinin sorumluluğunun 12.524,17 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … yönünden ———– tarihinden , diğer davalılar yönünden ise 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine;
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 888,03 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 236,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 651,63 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 236,40 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 968,90 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden—–tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —– vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.