Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2019/582

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete takibe konu faturalarda yazılı bulunan malları sattığını, yine irsaliyeli faturadan anlaşılacağı üzere söz konusu malları davalıya teslim ettiklerini, davalının malların bedelini ödemediğini, İAA —-. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçluya gönderilen ödeme emrinin 28/03/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafınborca yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalıdan %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün ——-. Sayılı dosyasından başlatılan takibe ödeme emrine, borca, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm fer’ilerine haklı olarak yasal süresinde itiraz etmiş ve takip durduğunu, davacının iddialarını ispat yükü kendi üzerinde olup davaya konu talepler haksız ve dayanaksız olduğundan işbu davanın reddine ve ilgili icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini, davanın reddine, zamanaşımı yönünden davanın usulden reddine, haksız icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, dava değerinin yüzde 20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : :Dava; taraflar arasında satım sözleşmesi devamında tertip edilen ve açık hesaba konu edilen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/16708 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK. 89. maddesine göre; iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip, bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme, cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır.
Aynı madde de; cari hesap sözleşmeleri yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir.
Buna göre; taraflar arasında, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK.’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacağı anlaşılmıştır.
Açık hesap ilişkisi ise; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde, taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK.’ndaki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda da taraflar arasında açık hesap ilişkinin bulunduğu taraf defter ve kayıtlarının tetkik ve incelenmesi ile anlaşılmıştır.
Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması başlıklı 6100 sayılı HMK.’nın 222. maddesinde;
“(1)Mahkeme; ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır,” hükmü düzenlenmiştir.
TTK.’nın 21/2. maddesi uyarınca; tebliğe rağmen süresinde itiraz edilemeyerek faturayı ticari defterlerine borç kaydeden tacir faturanın münderecatını kabul etmiş, faturayı gönderen taraf faturaya dayalı alacağını TTK.’nın 84. ve 85. (HMK.’nın 222.) maddeleri uyarınca ispat etmiş sayılır.
Somut olayda da tarafların TTK. hükümlerine uygun ve sahibi lehine ve aleyhine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtları itibari ile davacının davalıdan 16.479,40 TL alacaklı bulunduğu SMM bilirkişinin teknik raporu ile anlaşılmış, bilir kişi tarafından ibraz edilen teknik raporun bu yönü itibari ile denetime elverişli bulunduğu objektif ve bilimsel olduğu anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
(Mahkememizin kısa kararında yazım da maddi hata yapılarak 16.479,40 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde 9 ve 7 rakamlarının yerlerinde yazım hatasına düşüldüğü anlaşılmakla bu yazım hatası ve bu hataya bağlı belirlenen icra inkar tazminatındaki maddi hata gerekçeli karar da düzeltilmiştir.)
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce; inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit  bir alacaktan söz edilemez (YHGK. 14/07/2010 gün ve 2010/19-376 E. ve 397 K.).
Takibe konu alacak;açık hesaba konu edilen faturalardan kaynaklandığından ve tarafların defter ve kayıtları ile alacağın varlığı ila miktarı davalı tarafından önceden belirlenebilir, likit nitelikteki alacak yönünden icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Nihai olarak taraflar tacir olup takibe konu iş ticari nitelikte olduğundan davacı alacağına avans faizi işletilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile:
Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen İAA —-.İcra Dairesinin 2018/8259 Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 16.479,40 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın likit bulunması nedeni ile %20 icra inkar tazminatının (3.295,88 TL) İİK 67/2 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Takip de,takip tarihinden itibaren tahsil tarihine değin değişen oranlarda 3095 sayılı yasa Madde 2/2 gereği avans faizi UYGULANMASINA,
Karar tarihinde alınması gerekli 1.126,93 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 281,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 845,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 874,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 281,74 TL harç toplamı 1.156,24 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———–. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı