Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/848 Esas
KARAR NO: 2021/794
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — teminat altında olan —- plakalı araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki —- çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı —- dava öncesi yazılı başvuru yapıldığını ve — dosyasının açıldığını, ancak sürekli maluliyetini gösterir rapor talep edildiğini ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — geçici iş göremezlik, — sürekli maluliyet olmak üzere—-maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait kesin maluliyet raporu düzenlenmeden önce işbu davanın ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahlinde olduğunu, öncelikle meydana gelen kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının ehliyetsiz, tescilsiz ve sigortasız motosikleti kask ve gerekli güvenlik önlemi oluşturan kıyafetleri olmaksızın kullandığı dikkate alınarak müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geliri ispatlanmaması halinde asgari ücret üzerinden ve genel şartlarda belirtilen esaslar dahilinde — teknik faizle aktüeryal hesap yapılması gerektiğini, —– belirtildiği üzere geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarından sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, —– tarafından ödenen herhangi bir ödeme olması halinde tenzilini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
OLAY
— günü — sıralarında davalı şirket tarafından sigortalanan — plakalı sürücüsü — idaresindeki ——üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada dönüş manevrasına geçmiş ve aracının sağ yan kısmına; yolun karşı yön bölümünde düz istikamette ilerlemekte olan —- idaresindeki —- ön kısmı çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
KUSUR
— tarafından düzenlenen — sayılı raporda; Davalı — tarafından — teminat altında olan —- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
Davacı —– %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği,
GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ
— tarafından düzenlenen— karar numaralı raporda; — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının, —-göre;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının —– olduğu,
-İyileşme—- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,
Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan—— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
MADDİ ZARAR
— rapor tarihinde, davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; ——- geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı —- talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu, — tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, —-
-Sürekli maluliyet Zararı; — sürekli maluliyet oranı sonrası —- olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı — talep edebileceği sürekli maluliyet zararının —– olduğu,
Davalı —-sürekli maluliyet teminatının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami — sınırlı olduğu, sigorta araç sürücüsünün %80 kusuru dahilinde değerlendirildiğinde toplam sorumlu olduğu tutarın —– olabileceği ve işbu teminat limiti dahilinde bulunduğu hesaplanmış olup, müterafık kusur durumu ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
ISLAH;
Davacı vekili müvekkili için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam —– üzerinden açmış olduğu maddi tazminat davasında, mahkeme dosyasından alınan — tarihli bilirkişi raporuna istinaden talebini —kadar arttırarak davanın —daimi iş göremezlik tazminatı ile — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere — üzerinden kabulü ile —- dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
— plakalı araç davalı—- numaralı —– teminat altına alınmıştır.
—- motorlu bir aracın——- işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. ——-uygulanır.
—- işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. —— gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat ——maddesi hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
——uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,—– göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ——- kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
—–zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
—- ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Tüm dosya evrakları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Olayın oluş şekline uygun —- raporuna göre; Meydana gelen trafik kazasında— —sürücüsü —-%80, davacı —- %20 oranında kusurludur.— doğrultusunda—- tablosuna göre esas alınan —–hesaplama usulü doğrultusunda hesaplanan Aktüerya bilirkişi raporuna göre ; davacının geçici iş göremezlik tazminatı —- kalıcı iş göremezlik tazminatı —- olarak hesaplanmıştır.
—– sayılı emsal kararında da önceki kararlarında istikrarlı olarak uyguladığı şekilde, ——- yapılacak tazminat ödemelerinde hüküm altına alınacak faiz türünün zarara neden olan araç malikinin tacir olması ve zarara neden olan aracın ticari faaliyet sırasında kazaya uğramasına göre belirleneceği vurgulanmıştır. Dosyada mevcut bilgilere göre, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren —- plaka sayılı araç hususi kullanımlı olan —— olduğundan, avans faizi istenmesi mümkün olmayıp, yasal faize hükmetmek gerekmektedir.
Davacı vekilince dava kazadan—- sonra açılmış, Davalı —- başvurulmuş ise de davacının iyileşme döneminde olduğu, sürekli maluliyet raporunun bulunmadığı, bu nedenle de davalı —– dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünden, davacının ıslah dilekçesindeki talebi gibi faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Davalı ——, müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de; Davacının maluliyetine sebep yaralanmasının kafa bölgesinde olmadığı vücudunun muhtelif yerlerindeki kırık ve yaralanmalardan kaynaklandığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı davasında haklı olup davalı —- tazminattan sorumlu olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1—-geçici, — kalıca iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.780,69 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 275,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 5.469,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 275,00 TL ıslah harcı toplamı olan 310,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.233,20 TL yargılama gideri ile 1.950,00 TL ——— davacı tarafça yatırılan fatura gideri olmak üzere 3.183,20 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 11.801,18 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021