Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/838 Esas
KARAR NO : 2019/522
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında,———– adresi önünde, davalı—–Belediyesi adına müteahhitliğini yapan ———–isimli firmanın yapmış olduğu yağmur suyu kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait kabloya hasar verildiğini, mevzuatımız ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre, verilmiş olan zarar nedeniyle, hem ——-Belediyesi’nin hem de diğer davalı ——— müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şirkete verilen hasar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarımızca hasar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;—– TL alacağımızın ———-olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı———– vekili cevap dilekçesinde özetle;görev yönünden itirazda bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı vekili 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın davalı ——-tarafından ödendiğini beyan etmiş ve ödemeye dair dekontu mahkememize ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,haksız fiil nedeni ile oluşan hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamada tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delillerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış olduğu anlaşılmış ve mahkememizce 18/10/2018 tarihinde öninceleme duruşmasının yapılmasına karar verilmiş bilahare davaya konu hasar miktarı kapsamında davacı ile aralarında ihtiyari dava arkadaşılığı bulunan davalılardan ——- sulh olduğu ve sulh kapsamında 10/01/2019 tarihinde davalı ——— Tarafından davacı zararının ödendiği,zarardan müteselsil sorumlu bulunan davalılardan birisi tarafından yapılan ödeme nedeni ile diğerinin de sorumluluktan kurtulduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını karar verilmesine yer olmadığına dair istem de bulunulduğu, buna karşın davalı belediye vekilinin yargılama gider ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu anlaılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 313 uyarınca sulh , görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşmaları ile dava konusu uyuşmazlığa kısmen veya tamamen son vermeleridir. Hüküm kesinleşinceye kadar da sulh olunması mümkündür.
Taraflar sulh olurken aynı zamanda yargılama giderleri hakkında da bir anlaşmaya varmışlarsa, mahkeme, tarafların aralarındaki anlaşmaya göre yargılama giderlerine hükmedecektir.
Somut olayda taraflar arasında çekişmeli bulunan husus davalıların haksız fiil nedeni ile sorumlu bulunup bulumadığı olup davalı ——— tarafından davacı tarafından iddia dilen zarar ——-tarafından karşılanmış ancak davacı ile davalı belediye arasında her hangi bir mutabakatın bulunmadığı ancak davacı tarafı kendisine yapılan ödeme nedeni ile mevcut duruma göre karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile davacı tarafından haktan vazgeçmenin söz konusu olmadığı, ödemeden dolayı karar verilmesinin talep edildiği ve davacının dava açmakta haksız olmadığının dosya kapsamındaki deliller ve davalı ödemesi ileanlaşılmakla, davalı belediye lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davacı ve davalı ———– Belediyesi vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2019