Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/836 Esas
KARAR NO : 2020/554
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—– uğraşmakta olduğunu, müvekkine ait —-plakalı aracın — tarihinde —- plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelenmesinde davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları ile kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, kaza sebebi ile araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebi ile araç onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, davaya konu —- tarihli trafik kazası neticesinde temliğe konu ——- aracın hasar gördüğünü, kazanç kaybının hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu,resim,fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın kaç günde tamir edilebileceği esas alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın kaç günde tamir edilebileceğinin hesaplamasının taraflarınca beklenemeyeceği ve mümkün olmadığından taraflarınca belirsiz alacak davası açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçluların meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarını belirterek, davalarının kabulü ile —— tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağımızın şimdilik —— tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçelerinde, trafik kazası tespit tutanağında yer alan sürücü beyanlarının incelendiğinde, müvekkili ——— yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini ikrar ettiğinin belirtildiğini, davacı tarafın işbu beyanının tamamıyla gerçeği aykırı olduğunu ve taraflarınca hiçbir surette kabul edilmemektedir. ——- işveren diğer davalı müvekkili —— ait şirket aracı ile işin gereği olarak cam teslimini gerçekleştirdikten sonra ——- kavşaktaki trafik ışığının kırmızı olması nedeniyle durduğunu, bu esnada, Müvekkilimizin arkasında seyretmekte olan davacı firmaya ait ———- sürücüsü olduğu aracın önce yanından geçmek suretiyle hareket ettiğini, akabinde ise —— sol yöne manevra yapması üzerine orta bagajına denk gelen arka kısmıyla, durmakta olan müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın arka kısmına çaparak kazaya sebebiyet verdiğini, burada davacıya ait otobüsün kaza yerinde geçiş yolunun mevcut olduğunu, geçiş yolunun mevcut olmaması halinde otobüsün ön kısmının da geçmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu kazanın tamamıyla davacı firmaya ait otobüs şoförünün yapmış olduğu manevra ile o esnada kırmızı ışıkta durmakta olan müvekkilinin bulunduğu aracın arkasın çarpması suretiyle gerçekleştiğini ve kazada müvekkilinin aracın arkadan çarpılması nedeniyle asli ve %100 kusurlunun davacı taraf olduğunu, kaza nedeniyle davacı firma aracının orta bagaj kısmında oluşan hasar 15 cm civarında çizik ve çok hafif kabul edilecek bir göçüğün oluşmasından ibaret olduğunu, öyle ki otobüste oluşan hasarın 20 ila 30 dakikalık bir tamir işlemiyle giderilebilecek boyutta olduğunu, yaşanan kaza akabinde müvekkili ile davacı firma şoförü ve muavininin araçları incelediğini, araçlarda önemli bir hasar oluşmaması ve davacı tarafın arkadan çarpması üzerine asli ve %100 kusurlu tarafın davacı taraf olması nedeniyle fotoğraf çekilmeden kaza yerinin terk edildiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunduğu şeklinde hiçbir beyanda bulunmadığını, bu doğrultuda tutanak hazırlanmadığını ve bu şekilde hazırlanan hiçbir belgeye imza atmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ve kazaya ilişkin hiçbir fotoğrafın da mevcut olmadığını belirterek, müvekkilleri aleyhine ikame olunan davanın her iki müvekkili yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ile her iki müvekkili yönünden vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ——– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
—– plakalı —— yapılan teknik inceleme neticesinde araçta oluşan hasarların onarımı için, kök raporda da belirtildiği üzere onarım süresinin 2 iş günü olduğunu, davacının kaza yapan ——- plakalı aracının kirada olduğunu, kiracıyla yapmış olduğu kira kontratında araçla ilgili hiçbir gidere katlanılamayacağının —– taraflar arasında kararlaştırıldığını, davacının kiralık —– plakalı aracın bilet satışlarından belirli bir pay aldığı ve ayrıca kira gelirinin olduğunun giderinin olmadığını, bu bilgilere göre yapılan hesaplamada davacının 2 günlük kazanç kaybının —— olduğunu, davacının talep edebileceği faiz tutarının ——–olduğu hususlarında görüş bildirdikleri görülmüştür.
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından müvekkine ait —- plakalı aracın —– tarihinde —— plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik ——–tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
————– talimat yazılarak ;
Makine mühendisi ve Mali müşavir bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği —— tarihli raporda ;
Kusur yönünden yapılan incelemede; —–tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsü ile —- plakalı araç sürücülerinin birlikte trafik kazası tespit tutanağı tuttukları, ——–kusurlu oldukları,
Teknik inceleme sonucunda; —- plakalı ——- oluşan hasarların onarımı için 2 iş günü gerektiği,
Davacı Şirketin —-ticari defterlerine göre; —– kiralamış olduğu ve kazadan dolayı kiralamış olan açısından — iş günlük kazanç kaybının ——— olduğu tespit edilmiştir
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazı üzerine, taraf itirazlarının değerlendirilmesi için ——–talimat yazılarak bilirkişilerden ek rapor düzenlemesi istenilmiş
—– tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle ;—- plakalı —– yapılan teknik inceleme neticesinde araçta oluşan hasarların onarımı için, kök raporda da belirtildiği üzere onarım süresinin 2 iş günü olduğunu, davacının kaza yapan ——-plakalı aracının kirada olduğunu, kiracıyla yapmış olduğu kira kontratında araçla ilgili hiçbir gidere katlanılamayacağının —– taraflar arasında kararlaştırıldığını, davacının kiralık ——– plakalı aracın bilet satışlarından belirli bir pay aldığı ve ayrıca kira gelirinin olduğunun giderinin olmadığını, bu bilgilere göre yapılan hesaplamada davacının — günlük kazanç kaybının—–olduğunu, davacının talep edebileceği faiz tutarının —— olduğu hususlarında görüş bildirdikleri görülmüş, bilirkişi ek raporu dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile —- olay tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—– olay tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 88,61 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harcından mahsubu ile ile arta kalan 3,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından dava açılış, tebligat, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.173,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 823,52 TL’lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf lehine 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 1.297,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf lehine 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 1.297,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 03/11/2020