Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/828
KARAR NO: 2020/133
DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirkete ait olan ——– plaka sayılı aracın ihlalli olarak -adet geçiş yaptığından ve — günlük süre içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesinden dolayı davalı şirket tarafından her bir ihlalli geçiş için —— geçiş ücreti ve on katı —– TL ihlalli geçiş cezası tahakkuk ettirdiğini, geçiş ücreti ve cezasının davalının hesaına ödendiğini, fakat bahse konu aracın —-hesabının bulunduğunu, geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, tahsilatın yapılamamasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini beyan ederek ceza bedeli olarak ödenen ———– iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ——– yöneten kişinin müvekkili olmadığını, geçiş ücretinin ve ihlalli geçiş cezalarının ödenmemesinde müvekkili şirketinin hiç bir kusuru bulunmadığını, davacının———– para bulunduğu yönündeki iddiasını bu hesapları yöneten kuruluşa karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacıların iddialarının yerinde olmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirket tarafından davacı hakkında————– kapsamında taahhuk ettirilen ve davacı tarafından ödenen ceza bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı şirket, davacı şirkete ait olan——– plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu tünelden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde geçiş ücreti ———— tahakkuk ettirmiştir.
Davacı şirket, aracın —- cihazının mevcut olduğunu, geçiş tarihlerinde ——— cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş sırasında geçiş ücretinin alınmamasında kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, kendisine borçlu olmadığı ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, kendisini bu bedeli ödediğini ileri sürerek davalıya ödediği ———– TL ceza bedelinin iadesini talep etmiştir.
-Davacıya ait aracın, davalı tarafından işletilen tüneli ————– tarihlerinde 3 defa kullandığı, tünel geçiş ücretlerinin miktarı hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; Taraflar arasında uyuşmazlığın;
a-Davacı şirket aracının ihlalli geçiş yaptığı sırada araca ait ———– cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye bulunup bulunmadığı,
b-Davacı şirketin hesabında aracın geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye bulunması halinde tahsilatın yapılamamasının hangi husustan kaynaklandığı ve bundan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,
c-Davacının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davalı şirket tarafından işletilen köprüde gişelerde———- mevcut olduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi halinde, 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının gerektiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde —————– maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davalı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davacının, davalı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli————- yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davacı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
a-Davacı şirket aracının ihlalli geçiş yaptığı sırada araca ait — cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye bulunup bulunmadığı;
—— müzekkere yazılarak davacıya ait —— plaka sayılı aracın———-hesap hareketlerine dair ekstreler dosya içerisinde alınmış ve ihlale konu olan geçiş tarih ve saatlerinde davacıya ait ———– yeterli bakiye bulunduğu, zaten banka hesabının kredili olarak işlediği, dolayısıyla bakiye yetersizliğinden kaynaklanan bir ihlalin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
b-Tahsilatın yapılamamasının hangi husustan kaynaklandığı ve bundan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı;
—– yazılan müzekkereye —tarihinde verilen cevapta ———-etiketinin davacının aracına —————– nolu plakaya satıldığı, ———– nolu plaka olarak güncellendiğini, bu nedenle —günlük provizyon işleminin ihlalli geçişlere uygulanamadığı belirtilmiştir.
Müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere, ——- tarafından davacıya satılan —etiketinin sistemde sehven — plaka olarak kaydedildiği, araç plakasının yanlış olarak kaydedilmesi nedeniyle————– tarihlerindeki tünel geçişlerinde provizyon alınmaması nedeniyle ödeme yapılamadığı, araç plakası ile ilgili gerekli düzeltmenin ———— tarihinde yapıldığı, bundan sonra da herhangi bir sorun meydana gelmediği anlaşılmıştır.
Geçiş ücretinin alınamamasına neden olan dava dışı bankanın hatalı eyleminden kimin sorumlu olduğunun da irdelenmesi gerekmektedir. Dava dışı bankanın —- hesabına ilişkin davacı ile sözleşmesi bulunduğu gibi, davalının işlettiği tünelden ücretlerin tahsilatı konusunda davalı şirket ile anlaşmalı banka konumunda olduğu, davalı tarafından “borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılması” (somut olayda tahsilat yetkisi) dava dışı bankaya bırakıldığından TBK m.116/1 uyarınca dava dışı bankanın eyleminden davalının davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu nedenle davacı davalıya borçlu olmadığı ceza bedelini ödediği, davalıya ödediği ——— ödemenin yapıldığı ————-tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte geri almaya hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, — TL’nin ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19,50 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından ilk masraf, tebligat, posta, müzekkere gideri olarak sarf edilen 119,50 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 498,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020