Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/825 Esas
KARAR NO : 2020/731
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı —— dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ————- tarihinde ————- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın — gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük———günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ———- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ————-cevap dilekçesinde özetle; ——– tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı iş bu davayı husumet ve zamanaşımı itirazlarını tekrarla, kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde idare şoförünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün dolmadığını, kusur oranının ne olduğuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, kaza anında davacı tarafın kullanmış olduğu ———plaka sayılı aracın, aniden ve kontrolsüz şekilde durduğunu, müvekkili idareye ait ——– duramayıp davacının aracına çarptığını, dava konusu kaza nedeniyle idare aracında da maddi hasar ve gelir kaybı oluştuğunu, davacının talep ettiği tutarların son derece fahiş olduğunu, talep edilen bedel miktarı ortaya çıktığı iddia edilen maddi hasarla orantılı olmayıp sebepsiz zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte: dava neticesinde rücu edileceğinden, davanın ————- ihbarını talep ettiklerini beyan ile, davanın müvekkili idare yönünden reddini, davacının haksız takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı süresince davacının uğradığı maddi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu,
—————– dosyası, araçların trafik kayıtları, sigortadan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Dosya rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
———— tarafından hazırlanan —— tarihli raporda; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ———–tarihinde meydana gelen olayda;
a)Davalı sürücü ———— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu
b)Dava konusu ——- aracın sürücüsü dava dışı ——– kusursuz olduğu,
c)Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken sürenin —– olabileceği,
d)Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan kazanç kaybının-zararının kaza tarihi itibariyle ——– olabileceği kanaatine varıldığını belirtir raporlarını sunmuşlardır.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçluların ——- sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin———- asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 81,28 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 38,82 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 42,46 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 38,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 816,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 427,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.190,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1082,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.22/12/2020