Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/819
KARAR NO : 2019/903
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasıyla esas takip dosyası açıldığını, takibe konulan senedin teminat senedi olduğunu Bu sebeple senete dayalı bir borcu olmadığı için haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ve 18.06.2014 tarihli sözleşmede adı geçen—— —— ada, —— parsel’de bulunan taşınmazda daire aldıklarını ve inşaatın tamamlanması şartı ile toprak sahibi olan——- teminat olarak takibe konu seneti verildiğini, İnşaat tamamlanmış ve ruhsat ve iskan alındığını,—— 11.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkilinin aleyhinde yapılan icra takibini öğrenmesi üzerine mirasçılar ile görüştüklerinde senetleri kendilerinin icraya vermediklerini ——– zorla aldığını belirtiklerini. Senetin arkasına bakıldığında —- ad soyad ve imzasının üzerinin karalandığını, Senet üzeri sonradan doldurulup —– adına ciro edilip imzası taklit edilerek icra takibi yapıldığını, imza inceleme yapılarak sahte imza atıldığının tespit edilmesinin gerektiğini, …’ın cironto olabilmesi için —- ciro etmesi gerekeceğini Ancak çıplak gözle bakıldığında dahi anlaşılacağı üzere soyadı yanlış yazılmış imzasının taklit edildiğini, Senedin yasal olarak kambiyo niteliğinde olmadığını, … yasal ciranta olmadığını belirterek İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasında açılan takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davacı vekili 26/09/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekili ve davalı vekili duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından menfi tespit davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK 311 maddesine göre feragatinin kesin hüküm ile hukuki sonuç doğuracağı belirtildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 290,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 245,67 TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Talep doğrultusunda taraflara vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.