Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/793 Esas
KARAR NO : 2019/1177

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —————– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —— arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu — plakalı aracın— tarihinde —– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında n da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temlike konu aracın uğradığı günlük 110 TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—-. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalin i, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hü kmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İst. Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasından gönderilen ödeme emrine taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini, davalı şirketin merkezinin bulunduğu—- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle talep edilen alacağın likit alacak olmadığını, davacı —–. Arasında gerçekleşen araç kiralama sözleşmesinin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mi yoksa günlük araç kira sözleşmesi mi olduğunun anlaşılamadığını, uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde araçta oluşan hasarları sigo rta şirketlerinin karşıladığını, somut olaya bakıldığından bir trafik kazası vuku bulduğunu, trafik kazasının oluşmasında davalı ….—– şoförü ….—- kusuru bulunmadığını, bu nedenle tazminat tale binin yerinde olmadığını, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, davanın esastan reddi ile İst. Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kabulüne devam edilmesi ve takibin başlatılmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ..—-dava dilekçesine cevap sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, Müvekkili ile — plakalı aracın ruhsat sahibi olan —–. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu — plakalı aracın —- tarihinde——-plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, hasar nedeniyle aracın 7 gün boyunca kullanılmadığını, davalının aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise doğun zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve aracın kullanılmamasından doğan zararın tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişinin tanzim etmiş olduğu rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup hükme esas alınmıştır.
Buna göre, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —–tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü (— plaka sayılı araç sürücüsü) .—- oranında kusurlu olduğu, Dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü —– kusursuz olduğu, Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 7(gün) olabileceği, Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zarar (Kazanç Kaybı) kaza tarihi itibariyle;—– hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; —-kusur oranı ——- olabileceği, kanaatine varılmış olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —– esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren — ve değişen oranlarda adi kanuni faiz uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile bakiye — — davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen —-yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar kesin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı.