Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/791
KARAR NO : 2020/16
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —————vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı olan —– numaralı kasko poliçesi ile —plakalı aracı sigortaladığını, sigortalının——- plakalı araç önünde seyir halinde olan — plakalı aracı sollamak istediğinde aracın sol kısmına ve müvekkilin sigortalısı olan — neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,— plakalı araç sürücüsü ——— tarihli dilekçesinde kamera kayıtlarının olduğunu ve kusurun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, —– plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sigortalısının çarpmış olması sebebi ile, —- meydana geldiğini, aracın piyasa değeri —– olarak tespit edildikten sonra aracın — olmasından dolayı, araca———–uygulanarak tam zayii işlemi uygulandığını, aracın hasarlı hali 55.350-TL tespit edilmiş, aracın piyasa değerinden hasarlı bedeli mahsup edildikten sonra geriye —-plakalı aracın zorunlu trafik sigortacıs——- limiti dahilinde——– plakalı aracın kaskocusu olan davalıdan tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu,—-plakalı araç;—— plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu kabul etmiş ve zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin mevcut zararı tazmin etmeyi reddettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 79.650-TL hasar bedelinden zorunlu trafik sigortacısından tahsil etmiş olduğu 33.000-TL’sının mahsubu ile geriye kalan 46.650-TL’sının sigortalısına ödeme tarihi olan 08/11/2017’den itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —–özetle; Kaza ile ilgili evraklara ve özellikle “kaza tespit tutanağına” bakıldığında, araçların kaza anındaki durumları ve kaza tespit tutanağındaki bilgilere göre sigortalıya ait ——- plakalı aracın kusurunun olmadığının görüldüğünü, olay yerini terk eden—- plakalı aracın maliki olan —— tarihli beyanda, ———– plakalı kendi araçlarında olduğunu kabul ve beyan ettiğini, sigortalı ile yapılan görüşmede bu beyan kabul edilmediğini, kusur yönünden uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacı tarafından ödenen tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden itibariyle ticari faizi ile tahsili talep edilmiş ise de söz konusu araçlar poliçelerinde de belirtildiği üzere ticari değil hususi olup, davacının ticari faiz talebine itiraz etmek gereği hasıl olduğunu beyan ile, müvekkili ——— plakalı araç kazada kusursuz olduğundan, davanın reddini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi ——– Tarihli Raporunda; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ———— tarihinde meydana gelen olayda;
1)Davalı tarafa sigortalı———— plaka sayılı araç sürücüsü)——– oranında kusurlu olduğu,
2)Davacı tarafa sigortalı dava konusu —— model araç sürücüsü dava dışı —————- kusursuz olduğu,
3)Dava dışı ———- plaka sayılı araç sürücüsü’nün kusursuz olduğu,
4)Dava konusu —————— otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının ——– olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının 108.608,01 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla, aracın ——-
5)Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın —- yerinde ve uygun olacağı,
6)Davacı tarafa sigortalı,——– meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 79.650,00 TL olabileceği,
7)Mahsup ile Davacı alacağının 46.650 TL. kadar olabileceği, alacağa 08/11/2017 gününden ticari avans faiz işletilebileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi—— değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda;
1)Davalı tarafa sigortalı———- oranında kusurlu olduğu,
2)Davacı tarafa sigortalı dava konusu ——– kusursuz olduğu,
3)Dava dışı ——– plaka sayılı araç sürücüsü’nün kusursuz olduğu,
4)Sürücü ——- plaka sayılı aracın kaza yeri basit krokisindeki yol yatay eksenine parelel olan son konumu ve sağ yan kısmındaki hasarının uyumlu olduğu,
5)Davalı tarafa sigortalı ——- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —— hitaplı,—–belirttiği dilekçe fotokopisinin bulunduğu, bu fotokopi belge ve diğer belgelerin usulüne uyugun olup olmadığı, gerçek olup olmadığı hususundaki değerlendirme ve takdirinin mahkemede olduğu,
6)Dava konusu ——- toplam hasarlı parça, malzeme tutarının — olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının —- olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla, aracın—– edilebileceği,
7)Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın—- yerinde ve uygun olacağı,
8)Davacı tarafa sigortalı, ——- meydana gelen hasar tutarının KDV dahil —– olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında; Davalı şirkete Kasko poliçesi ile sigortalı otomobilin sürücüsü —– oranında tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları, kusur oranı doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 46.650-TL olduğu, Davacı tarafından dava tarihinden evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işbu bedele dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, araçların kullanım amaçları ticari değil hususi olduğundan yasal oranı üzerinden faiz talep edilebileceği görüşünü bildirir ortak rapor mahkememize sunulmuştur.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin, zararın meydana gelmesinde kusuru olan kişinin kasko sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı———– plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile dava dışı ———————– plaka sayılı araç arasında 24/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıya sigortalı aracın maddi hasara uğradığı, davacı sigortacı tarafından sigortalısına —– hasar ödemesi yaptığı, hasar bedelinden —– plaka sayılı aracın dava dışı —— ödendiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin bakiyesini ise davalı sigorta şirketinden talep ettiği, davalı sigorta şirketi kasko sigortacısı olarak ancak ZMMS poliçesinin hadlerini aşan kısmından sorumlu tutulabileceği, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Gerek ——————— tarafından düzenlenen — kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı—————–plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya sigorta ————–plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, —————-kabul edilmesi gerektiği, aracın olay tarihindeki değerinin————-olduğu, hasarlı değerinin ise — olduğu, bu durumda zarar miktarının ise — olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ———— davacı sigorta şirketine — ödendiği, bakiye — zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi veya davalı sigortalı tarafından daha önce davalıya müracaat ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığından temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği, araçların ticari olmaması nedeniyle davacının yasal faize hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli ———- harcın, davacı tarafından yatırılan 796,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye——- davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 796,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı 35,90 TL, vekalet harcı 5,20 tebligat, posta ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 3.216,00 TL olmak üzere toplam 3.257,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak dav-acıya VERİLMESİNE,
4- Kabul edilen dava yönünden ——————- göre davacı lehine takdir olunan ————— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.