Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/784 Esas
KARAR NO : 2018/1035

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile davacı müvekkil firma arasında 01.07.2013 tarihinde “Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi” başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamı davacı müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini, davalı kooperatif uygun bulduğu inşaat şirketi ile sözleşme imzaladığını, “Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi” nin Danışmanın Sorumlulukları başlığının 7. Maddesinde de belirtildiği üzere Kooperatif ile İnşaat şirketi arasında sözleşmenin imzalanmasıyla danışman konumundaki davacı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aynı sözleşmenin işin bedeli kısmında belirtilen meblağın (5.000 TL+KDV) kat karşılığı sözleşmenin imzalanmasına müteakip 10 gün içinde nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı kooperatif bu yükümlülüğününü yerine getirmediğini, müvekkili davacı firma tarafından sözleşmeden kaynaklanan alacak için davalı kooperatife —- seri no’ lu, 01.03.2018 tarihli, 5.900 TL genel toplamlı fatura gönderildiğini, davalı kooperatifin Kartal — Noterliği — yevmiye sayılı, 08.03.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile davacı müvekkil firmanın gönderdiği faturada yazılı içeriği kabul etmeyerek iade ettiğini, davacı müvekkil firmanın gönderdiği faturanın iade edilmesi üzerine 14.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyasında “Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi” nden kaynaklanan alacak için 5.900,00 TL tutarında takip açıldığını, davalı kooperatif tarafından davacı müvekkil firmaya hiçbir ödeme yapılmamış olmasına rağmen borcun olmadığından bahisle itiraz edilmiş ve iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına hüküm olunmasını, tüm şartları var olduğundan itiraz edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı kooperatiften alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24.10.2018 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Anadolu—– Asliye Ticaret Mahkemesinin—- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK 166 ve devamı maddeleri uyarınca bağlantı olduğunu, her iki dava taraflarının aynı olduğunu, taşınmazlar için farklı zaman dilimlerine yönelik olarak alacak talebinde bulunulduğunu, birisi hakkında verilecek olan karar diğerini etkileyecek durum da olduğunu, usul ekonomisi ve içtihatlar birliğini sağlamak amacı ile iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmekle, davacı .—-.. Nin davalı —–Kooperatifine 21/06/2018 tarihinde İtirazın iptali istemli dava açtığı görülmekle; mahkememiz —-Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyasının aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davanın derdest olduğu görülmüştür.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, 1999/3 Es. Ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Dosyaların dava tarihlerinin incelenmesinde, İ.A.A. —-.ATM nin dosyasının 21/06/2018 tarihinde , mahkememiz dosyasının 27/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle dosya taraflarının aynı olduğu, aralarında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu davaların birlikte görülmelerinin zorunlu olduğu sonucuna varılmış olmakla, mahkememizin işbu —– E. Sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın bu dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İş bu davanın, aralarındaki irtibat nedeni ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştime talep edilen İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Tebliğ işlemlerinin İstanbul Anadolu —-Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasından yapılmasına,
3-)Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
4-)Esasın derhal kapatılarak birleştirme kararıyla birlikte dosyanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılamanın İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
Dair, tarafların yokluğunda esas hakkında hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık bu aşamada kanun yolu kapalı olmak üzere Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemeleri İle CBS İdari ve Yazı Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik 200/1. Maddesine göre tensiben karar verildi. 26/10/2018