Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/782 Esas
KARAR NO: 2021/473
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — dosyasıyla davalı-borçlu —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ile müvekkil arasında —- imzalandığını, Müvekkili şirketin işi süresi içinde yaptığını ve geçici kabulü yapılarak sistemin devreye girdiğini, İşin bedelinin — olduğu ve kalan bakiye alacağının — olduğunu, davalı firmanın ise yapılan eksik işlerin olduğunu bu işlerin bedelinin çıkarılmasından sonra — alacağı olduğunu ihtarname ile bildirdiğini, davalı ise yapılan icra takibi neticesinde ise bu sefer bakiye borçlarının —- olduğunu kabul ettiğini ancak hiçbir ödeme yapmadığını, Bu sefer borçlu tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve bundan dolayı —–yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz infazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —- takibin devamına, Davalının %20′ den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“davacının işi süresi içinde yaptığı iddiasının asılsız olduğunu, ihtarnameye verilen cevaptaki bakiyenin işin tam olarak yapılmasından sonraki kalan bakiye olduğunu, davacı taraf işin bedeli olan — eklediğini, işin bedeli kdv dahil —- olduğunu, Sözleşmede — ile ilgili açık bir beyanın olmadığını, dolayısı ile işin bedelinin—–olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davacının işi eksik bıraktığı ve bu yönde tespitlerin dosyada olduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak yapılması gereken işlerin bitirilmemiş olduğunu, davalı müvekkil firmanın eksik işleri başka firmalara yaptırdığını, sözleşmeye aykırı olarak hareket eden davacının kötü niyetli olarak bitirmediği ve teslim etmediği iş ile ilgili olarak haksız menfaat etme çabasında olduğunu ve bu nedenle yapılan itirazın iptalinin reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında kesilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, Davalı ile müvekkil arasında —- tarihinde —– sözleşme imzalandığını, Müvekkili şirketin işi süresi içinde yaptığını ve geçici kabulü yapılarak sistemin devreye girdiğini, İşin bedelinin —olduğu ve kalan bakiye alacağının — olduğunu, davalı firmanın ise yapılan eksik işlerin olduğunu bu işlerin bedelinin çıkarılmasından sonra — alacağı olduğunu ihtarname ile bildirdiğini, davalı ise yapılan icra takibi neticesinde ise bu sefer bakiye borçlarının —- olduğunu kabul ettiğini ancak hiçbir ödeme yapmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise davacının işi süresi içinde yaptığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı taraf işin bedeli olan bedele — eklediğini, işin bedeli — olduğunu, —- —–açık bir beyanın olmadığını, dolayısı ile işin bedelinin — olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davacının işi eksik bıraktığı ve bu yönde tespitlerin dosyada olduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak yapılması gereken işlerin bitirilmemiş olduğunu, davalı müvekkil firmanın eksik işleri başka firmalara yaptırdığını, davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
Taraflar arasında yapılan ödemeler konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işi eksiksiz olarak teslim edip etmediği ve —bedele dahil olup olmadığı noktalarından kaynaklanmaktadır.
—- İcra Dosyasının İncelenmesinde; davacı vekilinin, — doğan bakiye alacağı için —- üzerinden davalı hakkında takip başlattığı, ödeme emrinin— tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun —- kısmını kabul ettiği ve geri kalan kısma süresinde itiraz ettiği, itiraz edilen kısım için davacının—- hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya içinde mevcut —-şöyle denmektedir.— sözleşme bedeline dahil olmayıp, — tarafından yükleniciye ödenir.
—— ise —- olarak ihaleyi yapan tüzel kişiyi yani —- etmektedir. —göre işin toplam bedeli —
— göre ise davalı tarafından davacıya yapılacak ödemeye — eklenmesi gerekmektedir. Yani işin bedeli —- olarak hesaplanır.
Davacının işi geçici kabul aşamasına getirdiği, ancak davalının ise işi eksik bırakarak terk ettiği iddiası ile ilgili olarak, mahkemesizce — sayılı yazı ile—- bilgi istenmiştir. —- tarafından— tarihinde — yazı cevap verilmiş olduğu görüldü. — yazısında belirtildiği üzere projenin tadilata uğradığı,—- geçici kabulünün — tarihinde yapıldığını ve geçici kabul tutanağını ise—-kısmının ise geçici kabulü —tarihinde yapılmış ve geçici kabul tutanağı —- tarihinde onaylanmış olduğunu belirtilmiştir.
—–cevap yazısından da anlaşıldığı üzere sözleşme konusu işin proje tadilatının yapıldığı ve işin her iki kısmın ise geçici kabulünün de yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
— maddesine açıkça belirtildiği üzere yüklenicinin kusur ve noksanları, işin bedelinin — geçmesi halinde, işin geçici kabulü yapılamaz. Geçici kabul yapıldığına göre işin en az — yapılmış olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda geçici kabul sonrası yüklenici-davacının—- tutarındaki işi yaptığının kabulü gerekir.
Bu durumda geriye kalan — kısmın davacı tarafından teslim edilip edilmedğinin tartışılması gerekir.
——- tarihli yazısında işletmenin tamamının bitirildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili, davacının işleri tamamlamadığını, eksik bıraktığını ve eksik bırakılan işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını iddia etmektedir.
Yapılan incelemede; sözleşme konusu işin eksik teslim edildiğine dair delil tespit raporu, tutanak vb. net bir delilin dava dosyasına sunulmadığı görülmüştür. Davalı ——- yevmiye no.lu ihtarnamesinde; —tarafından gönderilen —-Yapıldığı konusunda uyarıda bulunulduğu ve —- tarihli mail ile eksik yapılan işler sıralanarak, eksik yaptığınız işlerin firmamız tarafından yapıldığından” bahsedilmekle birlikte söz konusu mailler dava dosyasına sunulmamıştır. Davalı vekili tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan faturalar malzeme,—bedellerine ilişkin olduğu, eksik kalan işlerin yapımına dair herhangi bir faturanın olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalı tarafından eksik bırakılan işe dair herhangi bir tespit dosyası da dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmakla işlerin davacı tarafından tamamlandığının kabulü gerekir.
İcra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin — tarihli sözleşmeden doğan bakiye alacağı için —-üzerinden takip başlatmış, ödeme emri — tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun —kısmını kabul ettiği ve geri kalan kısma süresinde itiraz ettiği, borcun kabul edilen kısmına dair icra işlemlerinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda davacının tüm işi yaptığı ve takip tarihi itibarı ile — bakiye alacağı kaldığı, davalı borçlunun — kabul emesi nedeniyle davacının dava tarihi itibarı ile davalıdan talep edebileceği —– bakiye asıl alacağının kaldığı kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacının işlemiş faiz alacağı için davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediği ve davacının işlemiş faiz alacağını ispat edemediği için işlemiş faiz alacağı yönünden talebi kabul edilmemiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine —– %20’si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.113,47 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 815,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.298,13 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 815,34 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.041,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 3.858,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 183,24 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 258,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 11,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 246,30 TL yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
8- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.725,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.164,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021