Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/775 Esas
KARAR NO : 2020/213

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkememizin ——Esas sayılı Asıl Dava yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın protokollerle —- kırdırıp parayı geri getirmek üzere davacı şirketten imza karşılığı edindiği çekleri aldığını, sözleşme gereği geri getirmesi gerekirken çeklerin bedelini belirtilen hesap numarasına yatırmadağını, ortadan kaybolduğunu, çeklerde tahsil amaçlı olarak bankaya verildiğini, protokole göre çekler davalı tarafından kırdırılacağını ve bedeli kurumlarının hesabına yatırılacağını, çeklerin arkasının yazılmaması için davacı şirket çekleri vadesinde ödediğini, fakat halen davalı tarafından çekler ya da bedellerin davacıya ödenmediğini, —— nolu henüz vadesi gelmeyen çek bedelinin tamamının depo edilmek suretiyle dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf ibraz eylediği cevap dilekçesinde davacının reklam işlerini yerine getirdiği çeklerin bu nedenle davacı tarafından tanzim edilerek verildiğini,davacının iddiasının asılsız olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —— Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalıların sundukları sözleşmeye göre davalılardan … 30/10/2017 tarihinde çizelgeye bağlı toplam 262.550,00 TL olan çeklerin ——kırdırıp parasını okulun — numaralı hesaplarına yatıracaklarını, taahhüt teslim alındığını ve sonrasında ortadan kaybolduğunu, ertesinde telefonları çaldığı halde cevap vermediklerini, bununla beraber telefonlarını kullanım dışı bıraktıklarını, kurumlarının zarara uğradığını bankalarla ilişkilerinin bozulmaması için vadesi gelen çekleri ödemek zorunda kaldıklarını, ancak ——– esasına kayıtlı dosyasında ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını, ödemeden men kararı verildiğini, ancak …’ın bu kararının alınacağını bildiğini, bu kararı etkisiz hale getirmek için diğer davalılardan şebeke üyelerine ciro ederek parayı tahsil ettiğini, bütün davalıların bu durumu bildiğini, … adına İAA Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, —– soruşturma numarası ile devam ettiğini, davaya konu —- tutarındaki — Şubesinden keşide edilen ————– numaralı iki adet çek olduğunu, davalılardan—– yaptıkları görüşmenin hiç nezaket çerçevesinde gerçekleşmediğini, bu kurumun kurumlarını zor durumda bıraktığını, borçlu olmadıklarının tespitini ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mahkemenin yetkisine davalı yönünden itiraz ettiklerini, davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan esasa girilmeden reddini talep ettiklerini, dava konusu çeklerden her ikisinde de müvekkilin cirosunun bulunmadığını, esasa ilişkin kambiyo senetlerinde borçluların lehdara karşı ileri süreceği defileri cirantalara karşı ileri sürebilmesinin mümkün olmadığını, davacıların bu davada hasım aldıkları davalılar bakımından davalıların kötü niyetli hamil olduklarının ispat etmeleri gerektiğini, davalının—- bu yana ticari faaliyet sürdürdüğünü, davalı hakkında davacıların ”görünürde şirket gözüken bu dolandırıcılar” şeklindeki savunmalarında sınırlarını aşan ve davalının kişilik haklarını ihlal eden ifadeler kullanıldığını, bu konudaki müracaat haklarının saklı tutulduğunu, bu nedenlerle davanın yetki ve pasif husumet yokluğu nedeniyle esassa girmeden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu devamlı görüştüklerini, taraflarında belirtilmiş — olup yine bu ödeme karşılığı 10/11/2017 tarihinde ——-numaralı faturanın kesildiğini, bu nedenle yapılan işlerin karşılığında çek alındığını,——- çeklerin kırdırılacağının asılsız olduğunu, Tarafın …——–iş karşılığı bu çekleri almış olduklarını bu durum göz önüne alındığında açmış olduğu ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasının usulsüz olduğunu, tarafına dolandırıcı olarak lanse eden davacı kurumdan şikayetçi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında mahkemece verilen birleştirme kararı—– tarihli celse de belirlenen ara karar doğrultusunda taraf/vekillerine duruşma gün ve saati bildirilerek tebliğ edilmiştir.
Birleşen İAA —————–Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile reklam işleri için anlaşan ——— olarak kendisini gösteren diğer davalı … ve ————————- sıkıntı içinde olduğunu gösererek, biz çeklerimizi kırdırdığımız ve paraya çevirdiğimiz, ——— yerimiz var. İstersenniz sizin çeklerinizi de verirseniz kırdıralım, sizin hesabınıza yatıralım, sıkıntıdan kurtulun, diyerek bizi ikna edip beş adet çeki—————————temsilcisi olarak kırdırmak üzere teslim aldıklarını, aldıkları çekleri yardım gayesiyle kaldırıp, hesaba yatırmaları gerekirken, başka isimlerle aynı imzaları atıp, birbirine ciro ederek, en son ciranta ———— adına tahsil için ——– ——————-tarihli olduğunu, sayısız çeklerin eğitim kurumunca ödendiğini, bugüne kadar bir çeklerin geri dönmediğini, arkasının yazılmadığını, diğer vadeli çekleri kendilerininin ödeyeceklerini ısrarla belirtmelerine rağmen kendilerini avuttuklarını, vadeleri geldiğinde itibarlarını sarsmamak protesto olmamak ve imajlarının bozulmaması için mecburi para tedarik edip ödediğini, tüm bu nedenlerle telafisi güç ve zararların doğmaması amacıyla sundukları belgeler ve gereğince İİK 72/2 maddesi gereğince önleyici tedbir niteliğinde çek bedelinin ———————– tahsile verdiği çekin ödenmemesi hususunda ödemekten men kararı verilmesini, çek bedeline karşı teminat yatırılmasına karar verilmesini, ilk hükümleri gereği tasarruf yetisi olmadığından yargılama sırasında çekin geçersiz olduğuna karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında mahkemece verilen birleştirme kararı ——- tarihli celse de belirlenen ara karar doğrultusunda taraf/vekillerine duruşma gün ve saati bildirilerek tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez ——
Mahkememizce her üç dava dosyası yönünden yürütülen tahkikat yargılamasının 11/07/2019 tarihli celsesine davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi ibraz edilmiş , davacı vekilinin mazeretinin tahkikat yargılamasında devamlılık arz eylediği(önceki celsede ibraz edilmiştir.) anlaşıldığından, yargılamanın makul süre içerisinde, düzenli bir biçimde yürütülmesinin yasal zorunluluk arzeylediği halde arakararlardan sonuç alınmadığı da anlaşıldığından——davacı vekilinin 11/07/2019 tarihli celse de mazeretin son kez kabulüne karar verilmiş, duruşma zabtını içerir çağrı kağıdı davacı vekiline(Uyap marifeti ile tebliğ mazbatası rapor sonuçlaması ile anlaşıldığı üzere) 26/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekiline bu şekilde gerçekleştirilecek duruşma gün ve saatinin posta yolu ile tebliğ edilmiş bulunmasına rağmen ——- davacı vekilinin mazeretli yada mazeret beyan etmeksizin iştirak etmediği anlaşılmış, bu şekilde taraflarca davanın takip edilmemesinden ötürü dava dosyasının aynı celse bütünü ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, taraflar/vekilleri tarafından dava dosyasının yenileme süresi içersinde yenilenmemesi nedeni ile davanın HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin ——–Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın HMK 150/5 maddesine göre; AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Karar tarihi itibari alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harçından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile 799,48 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,desine,
B-Birleşen İstanbul Anadolu Adliyesi ——–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın HMK 150/5 maddesine göre; AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Karar tarihi itibari alınması gerekli—— karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 1758,13 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile 1703,73 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı … ve ——– taraf aynı vekil ile temsil olduğundan —- uyarınca 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ——- VERİLMESİNE,
C-Birleşen İstanbul Anadolu Adliyesinin —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dava dosyası yönünden ;
Davanın HMK 150/5 maddesine göre; AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Karar tarihi itibari alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafca peşin olarak yatırılan 870,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye harç tutarı 815,70 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf/vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.