Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/765
KARAR NO: 2019/1256
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA : Davacı vekili dillekçesinde;—— tarihinde, sürücü ——- sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı aracın park halinde bulunan —- plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili ———- kaza anında ——— plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Trafik tespit tutanağına göre —— plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralanmış ve malul kalmış olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ilk tedavisinin ——- ve buradan sevk ile gönderildiği ———–yapıldığını, devam eden süreçte müvekkilinin ——- muayene olmuş ve —– tarihli ——- no’lu engelli sağlık kurulu raporu ile müvekkilimin kaza sonucunda %14 engelli duruma düştüğünün tespit edildiğini, kazaya karışan——- plaka sayılı aracın———- poliçe şirketi davalı şirket olup, sigorta poliçe numarası ———olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirket tazminatla mükellef olduğunu, Müvekkilinin kazadan sonra ——- plaka numaralı araca ait —— numaralı poliçeye istinaden sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatının ödenmesi için davalı şirkete başvurmuş olduğunu ve —— tarihli, —– —-dosya numaralı başvuru sonucunda —- TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutar müvekkiline ödenmesi gereken gerçek miktarın altında olduğunu beyan ederek ilgili yerlerden delillerimizin ve tedavi evraklarının celbini, devamında ——– dosya ile birlikte gönderilerek——- mevzuatına göre sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik yönünden rapor düzenlenmesinin sağlanmasını ve yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili olduğu —— nezdinde——— numaralı ———— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ——– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın müvekkil şirkete başvurusu üzerine şirket nezdinde ——- nolu hasar dosyası açılmış olup —- tarihinde ——- tl ödeme yapıldığını, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, Davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunması iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun ———ait olduğunu ayrıca dava konusu kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesinin müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde Yargıtay ——-Hukku dairesinin yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında hatır taşıması, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
———- Davacı —– maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan —- tarih ve ——sayılı raporda ;
1-Şahsın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı %18 (yüzde onsekiz) olarak bulunmuştur.
2-Kişide saptanan kemik kırıklarının iyileşme süresinin olay tarihi olan ———- tarihinden itibaren —— ay olduğu,
3-Kişide tespit edilen her iki humerusta kırık ve nazal kemik kırığı göz önünde bulundurulduğunda olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren —— ay boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğu, daha sonraki süreçte sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ——- tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenen ——— TL kısmi ödemenin ödeme günü olan ———– gününden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tenzili neticesinde davacı ——- davalı ——– talep edebileceği poliçe limiti dahilindeki meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının ——— TL olduğu sonucuna varılmış olunduğu bildirilmiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili talep ettikleri tazminat miktarını HMK md.107/2 hükmü kapsamında ——-TL arttırmak suretiyle toplam ——- TL tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8. İş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini beyan ederek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini arz ve talep etmişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedelsel zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, ——- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ———- Davacı ——— maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan ——– tarih ve —– sayılı rapor, ceza dava dosyası kapsamında alınan kusur raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihinde, davalı sigorta şirketine ——- poliçesi ile sigortalı, dava dışı ————— sevk ve idaresindeki, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ———– plaka sayılı aracın, dava dışı ——- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde ——- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ————Davacı ——-maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan ——- tarih ve ——– sayılı rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 18 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle —- aya kadar geçici iş göremez hale geldiği,
Ceza dava dosyası kapsamında yapılan keşif neticesinde kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, kazanın meydana geliş biçimi ve dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, kazanın davalıya sigortalı olan aracın sürücünün kusuru dışında bir etkenden meydana gelmediği,
Davacının yazılım mühendisi olduğu, hizmet dökümlerinin ve bordrolarının incelenmesinde davacı tarafından bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen ücret artışlarını ispatladığı, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —-tarihinde yapılan ödemenin güncellenmiş halinin ——– TL olduğu, bu bedelin hesaplanan zarardan düşülmesi gerektiği,
Konu ile ilgili Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin ——-Tarihli ——- E. —– K. sayılı kararının ”… Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin hatır için taşınması durumunda %20 oranında, müterafik kusuru olması durumunda da ayrıca %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden, %20 oranında hatır taşıması indirimi, daha sonra %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir…” şeklinde olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde hatır taşımasının söz konusu olduğu ve davacının, davalıya sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna bilerek araca bindiği, bu durumda hem hatır taşıması hem de müterafik kusur nedeniyle ayrı ayrı % 20 oranında indirim yapılması gerektiği,
Buna göre yapılan değerlendirme sonucunda, davacının toplam maddi zararının —— TL olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle ayrı ayrı % 20 oranında indirim yapıldığında, davacının talep edebileceği maddi tazminatın ——-TL olduğu, poliçe limitinin ise ——TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sadece poliçe bakiye bedeli olan ——- TL ile sorumlu olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihi belirlenemediğinden temerrütün en erken ödeme tarihi olan ——— günü gerçekleştiğini kabul etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —– TL maddi tazmatın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birllikte,davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 7.850,18 TL nispi harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 415,9 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.434,28 TL‘nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, ile tebligat, posta ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti 946,70 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 987,80 harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 11943,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2020