Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/763
KARAR NO : 2019/509
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ———– plakalı aracın ruhsat sahibi olan ———— arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —— plakalı aracın——-tarihinde ——— plakalı aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığını, aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘A-6 Teminat Dışı kalan Haller’ maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davalı/borçluların, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarını, davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağımızın şimdilik ———- TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, HMK 6 , 7 ve 16.. maddelerine göre davalıların ikametgahları ve haksız fiilin vukubulduğu yerin Ankara olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının ve tazminat isteminin ticari bir yönü olmadığını, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyası ile ———- tarihinde müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyanın borcunun ———- tarihinde kapatıldığını, bu nedenle davanın görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle reddine, İcra dosyası borcunun ödenmiş olması nedeniyle de davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve taraflarca getirilmesi gereken deliller dosya içerisine alınmıştır.
Temlik alan davacı vekili temlik verene ait olan ———- plakalı aracın, davalı şirketin işleteni olduğu ———- plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğunu, zararın tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı … vekili ise davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin olayın meydana geldiği ——–mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan hasar bedelinin 24/07/2018 tarihinde ödendiğini ve borcun kapandığını savunmaktadır.
Davalı vekili söz konusu kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin ödediğine dair 24/07/2018 tarihli ödeme dekontu sunmuştur. Davalı vekili 02/05/2019 tarihli celsede davalının hasar bedelini ödediğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusuz kalmıştır. Bu noktada tartışılması gereken konu, yargılama giderlerinin kime yükleneceği ve hangi taraf lehine vekalet ücretine hükmedileceği hususudur.
HMK m.331’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Dava 21/06/2018 tarihinde açılmıştır. Ancak davacının talep ettiği hasar bedeli 24/07/2018 tarihinde ödenmiştir. Dolayısıyla davalı ödemeyi davanın açılış tarihinden sonra yapmış ve davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutmak gerekmiştir,.
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 130,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3–Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 8,5 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kesin olarak verildi. Usulen anlatıldı.14/05/2019