Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/744 Esas
KARAR NO: 2020/721
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—–arasında ——- Sözleşmesi gereği davalıya çek karnesi tahsis edildiğini, —– numaralı kredi kartı ve —–kullandırıldığını, ancak davalının borçlarını zamanında ödemediğini, —- belirtilen kredi borçlarını ödememesi üzerine davalıya ihtarnameler ile ihtarda bulunulduğu ve borçlunun temerrüde düştüğünü, yapılan ihtarlara rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine ——— sayılı icra dosyaları ile borçluya icra takibi başlatıldığını, davalının faizlere süresinde itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerinin faiz alacağı yönünden devamına, davalı-borçlunun nakit alacakları üzerinden %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ——- kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, olması halinde takip tarihi itibari ile asıl alacak, işlemiş akti faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve —–tespiti gerektiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup,
Bilirkişi tarafından sunulan —–raporda özetle;
Davacı banka ile davalı arasında —— tutarında —— bankacılık hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. —– kapsamında davalıya kredili ticari mevduat hesabının açıldığı ve çek karnesi verildiği, bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında ise kredi kartı tahsis edildiğinin anlaşıldığını,
——- esas no.lu icra takibinde kredi kartı alacağı, ——– esas noJu icra takibinde ise kredili mevduat hesabı ve çek garanti bedeli talep edildiğini,
Davacı bankanın kullandırdığı tespit edifen kredilerin ekstre dökümleri ve çekilen ihtarnameler ışığında icra takip taleplerinde yer alması gereken alacak tutarları aşağıda hesaplandığını;
—– tarihli hesap kesim dökümünde kredi kartı borcunun —- olduğu görülmüştür. İlgili ekstrede son ödeme tarihi —— tarihinde keşide edilen ihtarnamede borçluya Ödeme için bir hafta süre verildiği müşahede edilmiştir, Bu durumda borçlunun son ödeme tarihi——Buna mukabil ihtarnamenin tebellüğ şerhi dosyada görülemediğinden borçlunun temerrüdünün icra takip tarihinden itibaren başlayacağı düşünülmektedir Buna göre —– kesim tarihi ile —-takip tarihi arasındaki işlemiş akdi faiz ———- olarak hesaplanmıştır. Davacı bankanın talep ettiği ihtar masrafına dair dosyada belge görülemediğinden alacak hesaplamasına dahil edilmemiştir. Sonuç olarak toplam kredi kartı alacaöı————- olarak hesaplanmış olup, davacı bankanın takip talebindeki alacak talebi uygun bulunduğunu,
—–ekstresinin incelenmesi neticesinde kredili mevduat hesabı borcunun —-itibariyle — olduğu hesaplanmıştır. —– tarihinde keşide edilen ihtarnamede borçluya ödeme İçin —- verildiği müşahede edilmiştir, İhtarnamenin—- tarihinde tebellüğ edildiği dikkate alındığında borçlunun son ödeme tarihi —- ihtarname tarihi ile —- son ödeme tarihi arasındaki işlemiş akdi faiz —— hesaplanmıştır. —- icra takip tarihi arasındaki işlemiş gecikme faizi ——– hesaplanmıştır. Sonuç olarak toplam kredili mevduat hesabı alacağı —-asıl alacak. ——- olarak hesaplanmış olup, davacı bankanın takip talebindeki toplam alacak talebi —— fazla bulunduğunu,
Ödenen çek garanti bedeli alacağının, —– tarihli ihtarnamede yer almadığını, İhtarnamede—- çekin garanti bedelinin depo edilmesi talep edilmiştir. Buna mukabil davacı banka tarafından çek hamiline —- ödendiği görülmüştür. —-ödeme tarihi ile —– icra takip tarihi arasındaki işlemiş akdi faiz ——-hesaplanmıştır. Sonuç olarak toplam cek garanti bedeli alacaöı ——- olarak hesaplanmış olup, davacı bankanın takip talebindeki toplam alacak talebi — fazla bulunduğunu,
Sonuç olarak; ——— no.lu icra takibinde talep edilen toplam alacak uygun bulunduğunu, buna mukabil —- esas no.lu icra takibinde toplam ——fazla alacak talep edildiğinin hesaplandığı hususlarında görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazı neticesinde dosya ek rapora gönderilmiş,
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
—- esas no.lu icra takibi ile ilgili olarak;———- hesaplanmıştır. İcra takibinde talep edilen faiz ve ——— fazla talep edildiği sonucuna ulaşıldığını,
—- esas no.lu icra takibi ile ilgili olarak;
——
İcra takibinde talep edilen faiz ve —– alacaâı için uygun bulunmuş. ———– edildiği sonucuna ulaşıldığı,
Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı ile ilgili olarak; borçlunun icra takibindeki asıl alacaklara itiraz etmediği, faiz alacağının ise hesaplanmaya muhtaç olması sebebiyle likit sayılamayacağı hususlarında görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilirkişi raporları dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiş, davalı borçlu borcada itiraz ettiğinden şartları oluşan icra inkar tazminatının da kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1———– sayılı icra dosyasına davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz,—– yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2——- dosyasında
a)—-alacağı yönünden, davalı borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,
b)Çek — bedeli yönünden, davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz, —–yönünden devamına,
3-İcra inkar tazminat talebinin KABULÜ ile, alacak toplamı olan 12.797,53 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 874,20 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 838,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 709,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 689,81 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmaması ve kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020