Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/796 Esas
KARAR NO : 2018/1306

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 3. kişi —– ile yapmış olduğu ticari bir ilişki sonrası,—- söz konusu burcuna karşılık müvekkile, davalıya ait ——, ——- kupür nolu ve 28.05.2016 tarihli 70.000 TL bedelli çekini ciro ederek teslim ettiğini, müvekkil, çeki ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmek istemiş ancak, davalının ısrarla çeki ödeyeceğini söyleyerek müvekkili oyalaması üzerine müvekkil çekin ibraz süresini kaçırdığını, müvekkilin, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdırmamasını fırsat bilen davalı çeki ödememiştir. Bu defa davalı ve ciranta aleyhine İstanbul Anadolu ———. icra Müdürlüğünün 2016/20373 E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 72.517,12 TL üzerinden 30.09.2016 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu, icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrini haksız ve kötü niyetli şekilde 10.10.2016 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili alacağı borçluya ait çeke dayandığı halde, borçlu likit olan alacağa kötüniyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilin alacağının tahsilinin gecikmesine sebep olduğunu, öncelikle dava sonunda müvekkilin alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması amacıyla borçlunun borca yetecek miktarda malvarlığına (özellikle araçlarına) ihtiyati tedbir konulmasına, davalının İstanbul Anadolu ————-. İcra Müd. 2016/20373 E. sayılı dosyasına yaptığı hukuka ve yasaya aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına, davalı borçlunun icra takibine ve ödeme emrine haksız ve kötüniyetle itirazının müvekkilim alacağını geciktirmek maksadıyla yapmış olması sebebiyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER :1-)İAA ———. İcra Müdürlüğnün 2016/20373 Esas sayılı İcra Dosyası
2——————— Şubesi Kayıtları
3-Tanık beyanları
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ibraz süresi geçmiş çekten dolayı keşideci aleyhine başlatılmış takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu Adliyesi ——.İcra Müdürlüğünün 2016/20373 Esas sayılı icra takip dosyasının tetkiki ile davacı tarafından davalı aleyhine 30/09/2016 tarihinde icra takibine girişidiği örnek 7 ödeme emrinin davalıya 06/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 10/10/2016 tarihinde yasal süre içersinde takibe itiraz etitği ve takibin bu nedenle durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çek irdelendiğinde, çekin davalı ——- tarafından keşide edildiği ve ———-‘e ciro edildiği,—– tarafından davacı——- ciro edildiği —– de çeki—— ciro ettiği —————- ile —– baba oğul oldukları ve birlikte galericilik işi yaptığı bu kapsamda —————-araç sattıkları ve bu araç satımı karşılığında dava konusu çeki aldıkları,çekin ibraz süresinin tanık ———- beyanları keşidecinin ısrarları nedeni ile geçtiği bu şekilde ciranta,keşideci ve hamil arasında bulunan temel ilişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi halinde kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir. Ancak, arada temel ilişki varsa çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.
Yine Çek hamili TTK 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideci aleyhine gidebilir ve TTK 732/son gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü davalıdadır, buna göre davalının somut olayda sebepsiz zenginleşmediğine dair her hangi bir delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacınını davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
1a-Davalı borçlunun İAA ——–. İcra Müd. 2016/20373 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 70.000 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
1b-70.000 TL ana para alacağıınn alacağın bilinebilir belirlenebilir olma özelliklerini taşıdığından İİK 67/2 gereğince 14.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 4.781,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 832,84 TL (icra müd yatırılan 362,59 TL) toplamı 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 108,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 832,84 TL harç toplamı 940,84 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre belirlenen 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.