Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/724 Esas
KARAR NO : 2019/166
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde dava dışı ———- talebi üzerine —-tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmede davalı ——da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, dava dışı ——-. ve davalı kefil ilerleyen zaman içerisinde ticari kredilerinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkil banka tarafından —-.Noterliği’nin — tarihli – yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek davalının da içerisinde borçlulara gönderildiğini, temerrüde düşürüldüğünü, ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen borçlular ve davalı, borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden tarafımızca İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü’nün ——– E. Sayılı dosyası ile haklı alacağımızın tazmini için yasal işlemler başlatıldığını, ancak tarafımızca başlatılmış haklı icra takibine -tamamen alacağımızı tahsil etme sürecini sekteye uğratmak adına- davalı kefil——- vekili aracılığı ile takip dayanağı belgelere dayalı herhangi bir borcu bulunmadığı müvekkilleri hakkında yapılan takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etiğini, İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü’nün ——- E. Sayılı dosyası kapsamında tanzim edilerek borçluya tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde borcun nedeninin ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığını ve söz konusu nedenlere ait dökümanların (GKS, ihtarname, vs.) dosyamız bünyesinde olduğu, ayrıca bu belgelerin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edildiği açıkça anlaşılacağını, ilgili belgeler mahkemeniz tarafından incelendiği zaman davalının bu borcun muhatabı olduğu açıkça görüleceğini, öncelikle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı tarafın kötü niyetli davranışının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmediği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Davacı taraf uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesi gereğince müteselsil kefil hakkında girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı icra takip dosyası ile —- tarihli genel kredi sözleşmesi,—– tarihli Business card üyelik sözleşmesi kapsamında iskonto iştira kredisi,ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesaplarından doğan borçlardan ötürü icra takibine girişildiği ve davalının mezkur sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığıve davalının diğer takip borçlusu şirketin ortağı bulunduğu, davalı tarafından icra takibine itiraz süresi içersinde itiraz edilmesi hasebi ile davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
İcra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davanın dinlenilme şartlarının bulunduğu anlaşılmış ve davalının sorumluluğunun bulunup,bulunmadığı;sorumluluğu bulunuyor ise davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi için dosya bankacı bilir kişiye tevdi edilmiştir.
Dava dosyası kapsamı ile davacı banka tarafından davalı —Noterliğinin – tarih ve —- yevimye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamenin —– tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalının iskonto iştira kredisine dayalı sorumlu olduğu asıl alacak tutarının Kat tarihi 12/05/2017 tarihinde 39.091,00 TL bulunduğu ve davalının temerrüt tarihinin 26/05/2017 bulunuşu nedeni ile bu tarihden icra takip tarihi olan 02/06/2017 tarihine değin takip öncesi işlemiş temerrüt faizi tutarının ise 651.52 TL,BSMV’nin ise 32.57 TL,
Davalının …—– numaralı ticari kredi kartına dayalı sorumlu olduğu asıl alacak tutarının Kat tarihi 12/05/2017 tarihinde 10.635,19 TL bulunduğu ve davalının temerrüt tarihinin 26/05/2017 oluşu nedeni ile bu tarihden icra takip tarihi olan 02/06/2017 tarihine değin takip öncesi işlemiş temerrüt faizi tutarının ise 157,68 TL,BSMV’nin ise 7,89 TL ,
Davalının ———— numaralı ticari kredili mevduat hesabı için sorumlu olduğu asıl alacak tutarının Kat tarihi —– tarihinde—–TL bulunduğu ve davalının temerrüt tarihinin —- bulunuşu nedeni ile bu tarihden icra takip tarihi olan ——— tarihine değin takip öncesi işlemiş temerrüt faizi tutarının ise 101,45 TL,BSMV’nin ise 5,07 TL olduğu rapor edilmiştir.
6098 sayılı TBK 586 maddesi gereğince Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Somut olayda bu kapsamda davacının genel kredi ve kredi kartı üyelik sözleşmelerin tarafı olan asıl borçlu — ———- borçlarını 12/05/2017 tarihinde kat etttiği ve bilahare asıl borçlu hakkında takibe giriştiği ve takibin asıl borçlu hakkında kesinleştiği görülmüştür.
Bu nedenlerle davacının, davalı-mütesesil kefile karşı girişmiş olduğu icra takibinde bilir kişi tarafından rapor altına alınan alacak kalemlerini talep etmekte haklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Nihai oalrak mahkememiz yargılaması devamında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyasında dosya borcunun, borçlular tarafından ödendiği, davacı vekili tarafından—–tarihli celse de beyan edildiğinden ve davacının takip dosyasında her hangi bir alacağının kalmadığı davacı vekilinin beyanı ile anlaşılmış olması karşısında davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak İİK 67. Maddesi gereğince borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ————yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda da davacı tarafından ikame edilen dava da, davacı bankanın her üç alacak kalemi yönünden (kredi kartı,iskonto kredisi,ticari kredili mevduat alacağı)haklı bulunduğu tekmil dosya kapsamı ile anlaşıldığından, davalı-borçlunun asıl alacak tutarlarının %20 si nispetinde bulunan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı takip dosyasında vaki ödeme nedeni ile davanın esası hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
1-)Takipde, davalı borçlunun 0017209 numaralı iskonto ve iştira kredisi 39.091,00 TL asıl alacağı yönünden itirazın haksız bulunuşu nedeni ile 39.091,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Takipde davalı borçlunun ———- nolu ticari kredi kartı 10.635,19 TL asıl alacağı yönünden itirazın haksız bulunuşu nedeni ile 10.635,19 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-)Takipde davalı borçulunun ———- numaralı ticari kredili mevduat hesabı7.079,82 TL asıl alacağı yönünden itirazın haksız bulunuşu nedeni ile 7.079,82 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-)Karar tarihinde alınması gerekli 3.880,41 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 706,74 TL ———— toplam 999,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.881,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 775,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 751,75 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 706,74 TL harç gideri toplamı 1.458,49 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 6.598,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2018