Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/718
KARAR NO : 2019/235
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … sigorta şirketinin sigortalısı olan ——- tarihinde İstanbul’da sevk ve idaresindeki—-plakalı araç sigortalı —– ait– idaresindeki — plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden de anlaşıldığı üzere davalı … şirketine sigortalı —- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşadığından aracındaki hasarın tamiri için yurt dışında yerleşil müvekkil sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkil şirket aracın tamir bedeli için rapor hazırlatmış ve sigortalısının aracın tamir bedeli olan 3.199,81 Euro ödediğini, müvekkil şirket ödediği hasar tazminatı oranında sigortalısının kanuni halefi olmuş, sigortalısının zararına sebebiyet verenlerin aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, zarar tazmini için davalı …’ya talepte bulunulmuş, davalı … şirketi tarafından——- numaralı dosya kapsamında şirkete sadece 830,94 Euro karşılığı ———– tarihinde ödediğini, davalı tarafından ödenmeyen 2.368,87 Euronun davalıdan tahsili için işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle 2.368,87 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinin rücusu için 09/02/2018 tarihinde 3.866,11 TL hasar ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar bedeli ödemesi ödemesi yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre yapıldığını, fazlaya ilişkin talepler işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinden oldukça uzak, fahiş olarak belirlenmesinden kaynaklanmakta olup, müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ——- raporunda özetle; Meydana gelen olayda, davalı taraf sürücüsü —–’nun, %100 oranında tam kusurlu, davacı taraf sürücüsü ——– kusursuz oldukları, olay nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye zarar tutarının olay tarihi itibariyle—–TL olduğu, hasarın ödendiği tarih itibariyle bakiye zarar tutarının ———TL olduğu, söz konusu zarar tutarı ZMMS ile poliçe limitleri dahilinde olduğundan kusur oranı doğrultusunda tamamından davalı … şirketinin sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibarı ile sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta tazminatının, tazminatı ödeyen ve sigortalısının halefi durumuna gelen sigorta şirketinin, zarar verenin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … şirketinden rücu talebine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya sigortalı olan ———— plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —– plakalı araç arasında —- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya sigortalı aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi Tarkan Sandalcı tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde—–lakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar nedeniyle ———– Euro onarım gideri olduğu, davalı … şirketi tarafından davacı … şirketine, —– tarihinde—– TL ödeme yapıldığı, her ne kadar bilirkişi tarafından TL olarak hesap yapılırken farklı bir bedel tespit edilmiş ise de, bilirkişi tarafından olay tarihli kurun baz alındığı, ödeme tarihi itibariyle 1 euro karşılığının 4,6903 TL olduğu, TL olarak ödemesi yapılan bedelin ödeme tarihi itibariyle 824,27 Euro’ya denk geldiği, davacı tarafın ise ödemeyi 830,94 Euro olarak kabul ettiği, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının davalıdan bakiye (3198,01 Euro – 830,94 =) 2368,87 Euro alacağının daha bulunduğu, davacıya sigortalı aracın —– plakalı olduğu, bu durumda zararın——- giderlere ve ——– değerlere göre hesaplanması gerektiği——— davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davacının karşılanmamış zararının 2368,87 Euro olduğu, davalının bu miktardan sorumlu olduğu, 09/08/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 2.368,87 Euro’nun 09/08/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 859,25 TL harçtan peşin alınan 214,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 644,43 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 214,82 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet pulu, 700 TL bilirkişi ücreti, 108,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 849,60 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/03/2019