Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/716 Esas
KARAR NO : 2020/440

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının———- tarihli faturada belirtilen toplam 24.484,19 TL bedel karşılığında davalılar …—– kabin teslimi ile kabin montajı edimlerinin eksiksiz yaptığı, davalının fatura bedelini ödemediği, süz konusu ilişkinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sabit olduğu, davalının 05.03.2018 tarihinde yazılı olarak borcun ödenmesi ile ilgili ikazda bulunulduğu, davalıya — ihtarname gönderildiği, sonucunda İstanbul Anadolu — İcra Dairesi —- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğu, haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmeleri sebebi ile davalıların borca itirazının iptali ile borçları olan edimim yerine getirmelerine ve alacağın %20′ sinden az olmamak üzere aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıların dava dilekçesine cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğün —- Esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin …—– tutarındaki cari hesap alacağı ve 6,04 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalı …’nin 10/04/2018 tarihinde , diğer davalı …— tarihinde takibe konu borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davalıların ortağı olduğu … —- ile davacı arasında —– — nakliyesi ile ilgili KDV dahil 4.517,04 EURO tutarlı bir sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … ile Davalı … arasında akdedilen 15/03/2017 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi’nin incelenmesinde; ————————–ortaklık sözleşmesi kurulduğu, davalı …’ın %99 , davalı …’nin ise %1 oranında hisse sahibi olduğu, ortaklıktan kaynaklanan ihtilaflar için———— yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
Davalılara ait — formlarının incelenmesinde; —— vergi kimlik numaralı mükellefi …—tarihinde ikamet amaçlı bina inşaatı faaliyetine başladığı ve faaliyetine halen devam ettiği, söz konusu —- kimlik numaralı — seri numaralı faturayı kayıtlarına intikal ettirmediği,
——————-vergi kimlim numlaralı … —– tarihinde ikamet amaçlı bina inşaatı faaliyetine başladığı ve halen faaliyetine devam ettiği,————- seri numaralı faturayı kayıtlarına intikal ettirmediği,
—————- vergi kimlik numaralı …’ın ise tek başına bir faaliyetinin bulunmadığı —-vergi kimlik numaralı … – …—-ortağı olduğu ve halen ortaklığının devam ettiği, anlaşılmaktadır.
Talimat Mahkemesi Marifetiyle Alının Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde Bilirkişi özetle;
“Ticari defter ve Belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
Dosyada mevcut sözleşme uyarınca, Davacı ile Davalı arasında ——— 16/01/2018 tarihinde sözleşme düzenlenmiş ve bahse konu sözleşmeye istinaden akdi ilişkinin kurulduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşme haricinde Başkaca bir ticari iş ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Dava Konusu———- Fatura numaralı——bedel ile Sözleşmeye istinaden fatura düzenlendiği, —- kabini, imalat ve montaj işini kapsayan işin sözleşmede 87 m2 olarak yazılmışsa da faturada —– düzenlenmiştir.
Sözleşmeye göre——-
Faturaya göre ——
Davalının Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Dava Konusu — Fatura numaralı ve 31.01.2018 tarihli toplam 24.484,19TL bedel Ticari Defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir
Dosyada mevcut sözleşme uyarınca, Davacı ile Davalı arasında ——–kapsayan 16/01/2018 tarihinde sözleşme düzenlenmiş ve bahse konu sözleşmeye istinaden fatura düzenlendiği faturanın davalının defter kayıtlarında yer vermediği, bunun yerine düzenlenen faturanın üzerine “m2 hesabı yanlış olduğundan iade edilmiştir” şerhi düşerek faturayı sahibine usulsüz olarak geri göndermiştir. Fatura içeriği ile sözleşme hükümlerinin birbiri ile uyumlu olmaması halinde satıcıya sözleşmedeki hükümler hatırlatılarak sözleşmeye uyulması gerektiği belirtilmeli ve iade faturası düzenlenmesi gerekirdi.
Türk Ticaret Yasasının 21/2. maddesindeki “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.
Bu sebeple Dosyada bulunan deliller bilgi ve belgelere göre Davalının 24.484.19 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütala vermiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi’den alının bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ” davacının ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, —— onaylı yevmiye defteri ile kebir e- defter beraatlarının eksiksiz olarak oluşturulduğu,——- yılları envanter defteri noter onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıların ortağı olduğu … – … iş ortaklığından 24.484,19 TL alacaklı olduğu” mütala edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yukarıda incelenen , icra dosyası, — formları, iş ortaklığı sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Davacı ile davalılar …- … ortaklığı arasında——- ile ilgili KDV dahil 4.517,04 EURO tutarlı bir sözleşmenin imzalanmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıların ortağı olduğu … – … iş ortaklığından 24.484,19 TL alacaklı olduğu, davalılar arasındaki iş ortaklığının halen davam ettiği, davalıların takibe konu faturaya “8” günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işin miktarının —- maddesinde teklif ile uygulama arasında metraj farkı(+,-) var ise bu miktar verilen teklif miktarına ilave edilerek veya eksilterek fatura edilebileceği, bu husus taraflar arasında peşinen kabul edildiği, davacının tanzim ettiği faturanın — üzerinden yapılmış olduğu sözleşme ile fatura arasında miktar olarak 13,38 m2 ve miktar olarak——- fark olduğu, işin tamamlanması konusunda —-ihtilafın olmadığı, sözleşmeye göre — olabileceği ve işsahibinin bunu peşinen kabul ettiğinin gözetilerek değerlendirildiğinde davacının davalılardan toplam 24.848,19 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, işlemiş faiz alacağı için davalının temerrüte düşürüldüğüne dair delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalı borçluların İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü— Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 24.484,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına
2-Alacağın likit olması nedeniyle 24.484,19 TL asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.672,51 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 418,24 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.254,27‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 418,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.467,05 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 2.466,44 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden ———— tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.672,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.