Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

—————————————————————————————————————————
ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2018/608

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili olduğu …. Tarafından sigortalanan ……. plakalı araç ile davalıya ait ……plakalı araç 09/09/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığından, kusurun….. plakalı araca ait olduğunu, hasarlı sigortalıya ait taşıt üzerinde yapılan çalışmalar neticesinde 10.406,34 TL hasar tespit edildiğini ve ödeme yapıldığını, konu tutar için ……… …… plakalı aracın sahibi olan davalıya rücu edildiğini fakat ödeme yapılmadığını,, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile rücuetn tazminat alacağı olan 10.406,34 TL ödeme tarihi olan 06/10/2017 tardihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama gierleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı … şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpması nedeniyle, 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.
Yargı yolu, dava şartlarından olup, HMK’nın 114 ve 115. maddelerine göre, mahkemece her aşamada resen gözetileceği gibi taraflarca da her aşamada ileri sürülebilir.
Davacı … şirketine sigortalı ve kullanım amacı hususi olan aracın sahibi sigortalısı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir (20. HD 2017/8580-7148 E-K sayılı ilamı, 17. HD 2016/12639-2017/5840 E-K sayılı ilamı).
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereığince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İ.A.A Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmememesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinni ihtarına , (ihtarat yapıldı)
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı