Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/710 Esas
KARAR NO: 2020/283
DAVA :İtirazın İptali (Maddi hasarlı trafik kazasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeni ile) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı, —–plakalı araç——— seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ———– plakalı aracın çarpması sonucu———- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, davacının aracında —– değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti, miktarı için —- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca —– tutarında —— tutarında vekalet suret harcı ——- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların —– İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddî gerektiğini, değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvurulduğu konusunda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelememek kaydıyla icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyan ile öncelikle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Kusur ve zarar miktarı yönünden tertip edilen bilirkişi raporları,
2——–icra Dairesinin——- Esas sayılı takip dosyası,
3-Davalı Sigorta şirketi hasar dosyası ve poliçe,
4———
5———-kaayıtları,
6-Maddi hasarlı kaza tutanağı ve sürücü beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava——İcra Dairesinin ——- Esasında kayıtlı icra takip dosyasında davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip dosyasının celp ve incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişilmiş olduğu,davalı borçluya ödeme emrinin tebliği sonrası davalı borçluların takibe karşı itirazlarını sunduğu ve itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu şekilde itirazın iptali davasının İİK 67 anlamında dinlenilme şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ——–plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı —— plakalı araç arasında—— tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği araçta meydana gelen değer kaybı, hasarın tespiti miktarı için ödendiği belirtilen hizmet bedeli,—– tutarında baro pulu ve —- tutarında vekalet suret harcı ——— ücretinin tahsiline yönelen takipte davalı itirazının iptali amacı ile davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olay ————— tarihinde meydana gelmiş olup davacı meydana gelen mezkur kaza nedeni ile değer kaybı da talep etmekte olduğundan, değer kaybının ve kusur durumunun belirlenmesinin teknik vakıa oluşu gözetilerek, kazadaki kusur durumlarının ve değer kaybı miktarının belirlenmesi için nihayetinde dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi bilirkişi ———— tarafından ibraz edilen ————tarihli raporda, davacı adına kayıtlı bulunan araçı sevk ve idare eden sürücü —- kusursuz olduğu buna karşın davalı sigorta şirketi nezdinde ———-sigortalı bulunan araç sürücüsü —– kazanın oluşumunda tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğinin denetimi ile ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——– plaka sayılı araçta ——-tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan ———- ilişkin tebliğ kapsamında değerlendirme yapıldığı ve mezkur araçta —— değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun kusur ve değer kaybı belirlemesi yönlerinden denetimi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve meydana gelen değer kaybından TBK 49,162,163 ve KTK 91 gereğince işleten ve sürücü ile birlikte davalının müteselsil sorumlu bulunduğu anlaşıldığından değer kaybı tutarı——– davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından değer kaybı tazminatı dışında kalan talepler yönünden sigorta şirketinin TTK 1426 gereğince sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de takibe ve talebe konu kalemlerin ——– kapsamında talep edilebilir makul giderlerden olmadığı giderlerin rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacı ile yapılan zorunlu masraflardan olmadığı anlaşılarak bu tutarlara yönelen itirazın iptali istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ;
1a-Davalı borçlunun—–icra Dairesinin ——Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin ———- Değer kaybı tazminatı yönünden DEVAMINA,
Sair Kalemlere yönelen istemin REDDİNE,
1b-Takipte takip tarihinden tahsil tarihine değin değişen oranlarda yasal temerrrüt faizi UYGULANMASINA,
1c-Alacağın mevcutiyeti ve miktarı yargılama hitamında belirlendiğinden davacının İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
2a-Alınması gerekli 147,82 TL harçtan peşin alınan 48,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,68 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 48,14 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2b-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 2.083,50 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 1.599,65 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2c-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.164,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2ç-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 654,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
2d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda HMK 341.gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar anahatları ile okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020