Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/71 Esas
KARAR NO : 2019/330
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamil olduğu keşidecisi davalı ———– olan ————Şubesi’ne ait—- çek nolu, —- keşide tarihli——TL meblağlı çek, müvekkile ait işyerinden çalındığını, anılan olay sonrasında bahse konu çekin iptali için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——— E. Sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve çek iptal edildiğini, çalınan çekin iptalinin akabinde, çeke konu bedelin ödenmesi talebiyle Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün —– E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan İLAMSIZ TAKİPTEKİ YETKİYE VE BORCA davalı-borçlu tarafça itiraz edildiğini ve itirazın akabinde ilgili icra dosyasına ———TL tutarında çek bedeli yatırıldığını fakat borcun ferileri hiçbir şekilde ödenmedığını, icra dosyası yetkisizlikle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’ne tevzi edildiğini ve ——— E. Esasına kaydedildiğini, asıl alacaktan kaynaklı ——TL feri alacak açısından devam eden takibe davalı-borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durduğunu d.avalı-borçlunun İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün———— E. Sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğumuz ilamsız takibe itirazının iptali ile alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin iptal edildiği hususunda herhangi bir şekilde haberdar edilmediklerini, bu konuda müvekiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, temerrüte düşmediklerini, takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı bu sebepler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava fer’i alacaklar için başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alındıktan sonra , icra takibinden sonra oluşan işlemiş faiz ve takip dosyası masraflarının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunu ibraz etmiştir.
Buna göre; dava dosyası içindeki Bakırköy 11. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası incelendiğinde takip borçlusu aleyhine Bakırköy 7.Asliye ticaret mahkemesinin —- Esas, —- sayıl ve —–5 tarihli “keşidecisi davalı —- olan —- Bankas—Şubesi’ne ait — çek nolu, —- keşide tarihli, —–TL meblağlı çekin TTK 764/1 maddesi uyarınca iptaline,” dair ilamına istinaden;——TL alacağın takip tarihinden itibaren %10,50 avans faizi ve fer’ileriyle tahsili için ——– tarihinde ilamsız takip gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı- borçlu tarafından 3———- tarihinde (süresi içerisinde) yetkiye, borca ve tüm fer’ilere itiraz edilmiştir. Ancak itirazdan sonra davalı-borçlu —— tarihinde çek bedeline dair itirazından vazgeçerek sadece fer’ilere yönelik itiraz etmiştir.
Yetki itirazı nedeniyle dosya İstanbul Anadolu 14.icra müdürlüğünün ———esasına kaydedilmiş ve bakiye —– TL üzerinden ödeme emri gönderilmesinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce —- tarihinde —— TL’nin takip tarihinden itibaren faizi ve tüm icra giderleri ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Ödeme emrinin ——- tarihinde tebliğinden sonra davalı-borçlu tarafından —– tarihinde; söz konusu alacağın neden kaynaklandığına dair herhangi bir açıklama olmadığı iddiası ile borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu ; 27,70 TL Başvurma harcı,——TL peşin harç, 8.910,00 TL tahsil harcı, 19.150,00 TL icra vekalet ücreti, 569,59 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibarı ile davacı-alacaklının davalı-borçludan 29.782,29 TL asıl alacak ile 813,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.596,20 TL alacağının kaldığı ancak davacı-borçlunun işlemiş faiz talebinin olmadığı taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürğü——— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 29.782,29 TL yönünden iptali ile takibin iş bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminatının reddine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 2.034,42 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.998,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 158,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 658,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %93,16) 613,45 TL’sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 649,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.574,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.185,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilini yokluğunda okundu. Usulen anlatıldı. 21/03/2019