Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/707 Esas
KARAR NO : 2019/200

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz adına kayıtlı, —– plakalı araç İstanbul ——–seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpması sonucu 18.03.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından———-den araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilin aracında 801,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca , 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı 5,36 TL kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer aldığını, % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve Sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmünde bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’ nün —— E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açmış olduğu itirazın iptali davasının zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan külliyen reddine, dava yetkisiz ve görevsiz mahkeme açılmış olduğundan reddine, haklı sebeple olduğunun kabulü ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi kanaatte ise dosyanın bilirkişiye tevdiine, kötü niyeti sabit olan davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava İstanbul —–.İcra Müdürlüğünün 2018/665 Esasında kayıtlı icra takip dosyasında davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikli olarak icra takip dosyasının celbine karar verilmiş ve icra takip dosyasının tetkiki ile davalı borçlu aleyhine 05/03/2018 tarihinde değer kaybı,değer kaybı işlemiş faizi, hizmet bedeli,baro pulu, vekalet suret harcı,kargo bedelinin tahsili için icra takibine girişildiği ödeme emrinin davalı borçluya 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun takibe karşı itirazlarını 27/03/2018 tarihinde sunduğu bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği davanın dinlenilme şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
—- plaka sayılı aracın dosya kapsamına alınan poliçe ile davalı … şirketi tarafından 18/08/2015 tarihinde —— numaralı poliçe ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olay 18/03/2016 tarihinde meydana gelmiş olup davacı meydana gelen mezkur kaza nedeni ile değer kaybı talep etmekte olduğundan ve değer kaybının belirlenmesinin teknik vakıa oluşu gözetilerek kazadaki kusur durumlarının ve değer kaybı miktarının belirlenmesi için dosya bilir kişiye tevdi edilmiş makine mühendisi bilir kişi tarafından ibraz olunan 14/12/2018 tarihli raporda davacı adına kayıtlı bulunan araç sürücünün kusursuz olduğu buna karşın davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriği ile 18/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ———- plaka sayılı araçta Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları tebliği gereğince yapılan değerlendirme de 1.033,43 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun kusur ve değer kaybı belirlemesi yönlerinden denetimi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak 801 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından değer kaybı tazminatı dışında kalan talepler yönünden sigorta şirketinin TTK 1426 gereğince sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de değer kaybı dışındaki sair giderlerin rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacı ile yapılan masraflardan olmadığı anlaşılmış bulunduğundan bu yönlere isabet eden taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)Davalının İAA ——–. İcra Dairesinin 2018/6653 Esas sayılı takip dosyasının vakii itirazının kısmen iptali ile takibin 801 TL değer kaybı ve işlemiş 141,61 TL işlemiş takip öncesi faiz yönünden DEVAMINA,
Takipte takip tarihinden itibaren yasal faiz yörütülmesine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin İİK 67/2 gereğince likit bir alacak bulunmadığından REDDİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 64,38 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TLharçtan mahsubu ile bakiye 28,48 TL harcın karar davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 743,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 572,49 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç gideri toplamı 608,39 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 942,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 268,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalınn yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar okundu.