Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/703
KARAR NO : 2020/217

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ——– vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu —- Plakalı aracın davalı —— verildiğini, araç davalının sevk ve idaresinde iken —-Plaka sayılı araçla kaza yaptığını, 27.02.2018 tarihinde meydana gelen kazada tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre —- plakalı, aracın %100 kusurlu olduğunu, bahse konu kazada müvekkiline ait araçta oluşan 1.550,00 TL değer kaybı, 236,00 TL, Ekspertiz raporu, 2.240,00 TL Tamir işçilik masrafı,1.760,00 TL parça değişiminden oluşan toplamda 9.380,00 TL nin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketine yapılan ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini, davalı —— herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ine ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir masraflarından oluşan toplamda 9.380,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi ni, talep etmiştir.
Davalı tarafların dava dilekçesine cevabı dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Dava, uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı —– sevk ve idaresindeki, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç arasında meydana gelen kazadan dolayı araçta oluşan hasar ve değer kaybı ekspertiz masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi ——— tarihli raporunda; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 27/02/2018 tarihinde meydana gelen olayda;
1)Dava konusu ——— sürücüsü dava dışı ——– olduğu,
2)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- sayılı araç sürücüsü) dava dışı —– dava konusu aracın hasarı nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
3)27/02/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
3)Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
4)Dava konusu aracın toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında (KDV dahil) 4.000,00 TL olabileceği,
5)Davalı —– plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen —— nolu —-bulunduğu,
6)——- ” hitaben, —— fotokopisi bulunduğu,
7)Davacı tarafın ——- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, değer kaybı tutarı 1.247,19 TL hesaplanmış olup, kusur oranı dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: [(1.247,19 TL Değer Kaybı) x %100 Kusur Oranı] = 1.247,19 TL olabileceği,
8)Yargıtay —— Hukuk Dairesi —- göre yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafın —– model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; 1.250,00 TL hesaplanmış olup; [(1.250,00 TL Değer Kaybı) x %100 Kusur Oranı] = 1.250,00 TL olabileceği, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu, b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. ,
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —— tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, ——- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalının sürücüsü olduğu —– plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı ve hasar bedeli yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi — tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre,—— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine — poliçesi ile sigortalı, davalının sürücüsü olduğu —- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta —- değer kaybı, —- onarımdan dolayı maddi zarar oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün ve davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. —–.), anlaşıldığından ekspertiz giderleri yargılama giderlerinde davanın haklılık oranına göre hüküm altına alınmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —– davalı sigorta şirketi yönünden —-tarihinden davalı ——- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 358,43 TL harçtan peşin alınan 160,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,24 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 160,19 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 830,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 871,90 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 464,75 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca 3400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca toplam 3400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.