Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/70
KARAR NO : 2018/1062

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, davalıya SGK danışmanlık hizmeti verdiği, Fakat davalı (borçlu) —-Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti. yapmış olduğu hizmet karşılığı olan bedelini ödemediği, müvekkilinin iyi niyet gösterip kendisini defalarca aramış olduğu halde ödeme yapmadığından müvekkilinin cebri icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını, davalı icra tebliğini aldığında borçlu olmadığı ve böyle bir hizmet almadığını beyan etmiş ve takibe itiraz ederek takibini durdurdurduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu, borçlu olduğunu bildiği halde borcunu inkar ettiği, bu nedenle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket davacının borçlusu olmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirket aleyhine haksız icra takibi yaparak kötü niyetli kazanç sağlama niyetinde olduğunu bu nedenle davacının yasal dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemenin (m.6); gerçek ya da tüzel kişilerin değişik yerlerde şubelerinin bulunması halinde şubenin muammelesinden dolayı o şubenin bulunduğu yerdeki mahkemenin (m.14); sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda ifa yeri mahkemelerinin (m.10); akdi ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğu hallerde alacaklının ikametgahı mahkemesinin; haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin veya zararın meydana geldiği yerdeki veya zarar görenin yerleşim yerindeki mahkemenin; yetkinin sözleşme ile kararlaştırılması halinde yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemelerin yetkili olduğu,
Tacirler yada kamu tüzel kişileri aralarında doğabilecek ihtilafların çözümü için sözleşme ile bir veya birkaç mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, bu durumda taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece davanın bu mahkemelerde açılabileceği (m.17),
Tarafların sözleşme ile yetkili mahkemeyi kararlaştırmadıkları, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunsa bile, davacının —– ilçesinde, davalının ise —-ilinde ikamet ettiği, edimin mahkememizin yargı çevresi içerisinde yerine getirildiğinde dair bir iddia ve delil de bulunmadığı, davalının süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, seçim hakkının davalıya geçtiği ve davalı tarafından —- Adliyesi tercih edilmekle, bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan ihtilaflar konusunda —-Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesine göre dosyanın karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içinde başvuru olduğunda görevli ve yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331 maddesine göre Harç, masraf ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/11/2018