Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/697 Esas
KARAR NO: 2021/581
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında—- tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının, kendi fabrika arazi ve binasını satıp, üretim tesisini kapattığı için makine ve ekipmanlarını davacı şirketin fabrikasına taşıyacağını, buradaki makinelerle kendi adına üretim yapılacağını, sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren de davalı şirketin sahibi olduğu ürünlerin marka ve satış haklarının belli bir lisans anlaşması çerçevesinde davacı şirket tarafından devralınacağının kararlaştırıldığını, ne var ki davalı şirket tarafından müvekkile gönderilen —- feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin de erken fesih halinde davacı şirketin uğrayacağı maddi ve manevi zararların karşılanmasına ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davalının erken fesih talebinin kabul edildiğinin davalıya bildirildiğini, davacı şirketin bu sözleşmeyi imzalamaktaki amacının, sözleşme sonunda davalının makine ve lisans haklarını satın alınacağı esasına dayandığını, ne var ki süreç içerisinde davalı yönetiminden kaynaklanan nedenlerle makinelerin ve lisans haklarının davacı şirkete satılamayacağı hususunun davacıya bildirildiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu sözleşme için yapılan toplam yatırım maliyeti için — erken feshi nedeniyle doğan tazminatın, sözleşme gereği garanti edilen aylık —üretimden doğan zarar nedeniyle — tazminatın ve —- Manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — tarihli —- tarihinde değil, davalının erken fesih önerisinin davacı tarafından kabul edilmesi sonucu tarafların rızasıyla — tarihinde feshedildiğini, bunun içindir ki davacının—tarihinde sözleşme hükümlerinin uygulanmasını durdurduğunu, bu nedenle sözleşmenin — hareketle —aylık sözleşmenin — feshedildiği gerekçesiyle toplam yatırım maliyetinin — talep edemeyeceği gibi kar Mahrumiyeti de istenilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında akdedilen üretim ve gizlilik sözleşmesine göre yatırım maliyetinden ve kar mahremiyetinden doğan doğan maddi tazminat ile manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Basit yargılamaya tabi davada taraflarca sunulan dilekçeler sonrası gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktalarının —– tarihli sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklıbulunup bulunmadığı, davacının fesih önerisinin söz konusu olup olmadığı, sözleşmenin feshinin haksızlığı halinde yatırım maliyeti ve üretimden doğan zararın istenilebilirliği ile manevi tazminat talebinin koşulların oluşup oluşmadığına, uyuşmazlığın yöneldiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tespit edildikten sonra tahkikat yargılamasına geçilerek uyuşmazlığın çözümünde dosya kapsamı itibari ile inşaat, elektrik, mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanının görevlendirilmesi yasal zorunluluk arz ettiği anlaşılarak dava dosyası bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tertip edilen kök ve mahkememiz ara kararları gereğince ibraz edilen ek rapor ile;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde, —- tarihine kadar geçerli olduğu, –.maddesinde yer alan fesih koşullarına göre fesh edilebileceğinin belirlendiği, Davacı —- sözleşme bitiş tarihinden önce fesh etmesi durumunda —- makine taşıma maliyetinin, sözleşmesinin fesih tarihi ile sözleşme asıl bitiş tarihi arasında kalan süreye tekabül eden karşılığını—-şeklinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi ——- aylık ihbar süresine uyarak feshettikleri bildirilmiş, buna karşılık —– tarihinde üretimin durdurulacağı bildirilmiş ve buna göre hareket edilmiş olduğu anlaşılmakla sözleşmenin fiili bitiş tarihi —- olarak tespit edilmiştir. Sözleşme bitiş tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarih arasındaki süre ——– Davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken yatırım maliyet bedeli oranı: ——- olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu şekilde sözleşme gereği davacının. davalıdan —- tutarında yatırım maliyet bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin —- maddesinin ilk paragrafında— işin devamını gerektirmediği durumda taraflar sözleşmeyi — aylık bir. ihbar ile her an feshedebilecektir. sözleşmenin —- maddesinin son paragrafında“… fazminat talebinin dayanağına bakılmaksızın, hiçbir durumda her iki taraf, kar veya gelir kaybı dahil fakat bunlarla kısıtlı olmayan — tesadüfi, cezai veya dolayısıyla hasıl olan zararlar veya masraflar için sorumlu olmayacaktır.
Sözleşmenin — —- miktarının belirlenen minimum hacmin altında kalması durumunda fatura bedeli minimum aylık — belirlenecektir—– almaktadır.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme maddeleri ve feshin davacı tarafından da kabul edilmiş olması karşısında davacının davalıdan kar mahrumiyeti istenemeyeceği sözleşme gereğince anlaşıldığından kar mahrumiyetine yönelen tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de davacı tüzel kişinin ekonomik faaliyetlerini yürütürken kazandığı saygınlık ve kişisel değerlerine bir başka deyişle kanuni anlamda kişilik haklarını ihlal eder saldırı bulunmadığından TBK 58’in şartlarının oluşmamasına göre davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak davanın yatırım maliyetinden doğan maddi tazminat için ibraz edilen raporlar ile—için kabulüne karar verilmiş ise de kısa kararda maddi hataya düşülerek —- de bu hususu açık yazım hatası niteliğinde bulunduğundan buna yönelik maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLUNE;
1—- yatırım maliyetinden doğan maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESSİNE,
2-Kar Mahrumiyeti Maddi tazminat istemine yönelen talebin REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4a-Karar tarihinde alınması gerekli 12.680,28 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan— — peşin harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4b-Davacı tarafından yatırılan tamamlama harcı dahil peşin harç tutarı —- davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan — yargılama giderinin davanın kabulü oranınca belirlenen — davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 21.444,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.527,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ——-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2021