Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/690 Esas
KARAR NO: 2022/768
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi (1. Uzatım))
DAVA TARİHİ : 26.01.2017
KARAR TARİHİ: 26.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın İflas Erteleme (1. Uzatım)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin —- tarihinden bu yana geçen – yıllık sürede, müvekkil firma tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulma için harcamış olduğunu, ciddi mesafeler kaydettiğini, kayyım raporlarınında bu yönde olduğunu, şirketin Mahkememiz — sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli derdest davalarının olduğunu, mevcut tedbir kararının—tarihinden itibaren aynen devamı ile müvekkil şirketin iflasının ertelenmesinin – yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davanın Aşamaları: Davacı şirket —–erteleme talebi ile — dosyası ile dava açmış, İİK’nin 179/b maddesinde belirtilen tedbirlerden ——- ara karar ile yararlandırılmış, davacı tarafından yatırılması gereken —-avansı mahkeme veznesine depo edilmiş, —–erteleme davası açıldığına ilişkin ilanlar yaptırılmış, davacı —– borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için gerekli incelemeler yaptırılarak bilirkişi ve kayyum raporları alınmış, alınan kayyum ve bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkememizin —- davacı şirketin borca batık olduğu, dosyaya sunulan iyileştirme plânına göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarında da batıklık miktarı nazara alındığında iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilemeyeceği, iflasın ertelenmesindeki amacın salt borçların yapılandırılması ya da borç yapılandırma sayısı olmayıp yapılandırılan bu borçların düzenli olarak ödenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından bu hususun yerine getirilmediği, bu nedenlerle davacı şirketin borca batıklığının ve kurtulma ümidi olmadığının itibar edilen bilirkişi heyeti ve kayyım raporları ile tereddüte yer verilmeyecek şekilde saptanmış bulunmasına göre davacı şirketin —–erteleme isteminin reddi ile İİK’nin 179/b-5. Maddesi uyarınca davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir” gerekçesi ile ——erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, verilen karar — tarihinde kesinleşmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
3-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK’nin 179, 179/a, 179/b ve TTK’nun 376 ve 377 maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesinin 1. kez uzatılması talebine ilişkindir.
Davacı şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talepli davasının Mahkememizin — sayılı dosyasında derdest olduğu, işbu dosyanın Mahkememizin—- olduğu, davanın başlangıcında taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
“a-Davacı şirketin birinci uzatım davası olan Mahkememizin —- dosyasının dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı,
b-Davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği,
c-Şirketin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı” noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
4-Hukuki açıklama: İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir.
İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK’nin 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nin 178(1). maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır.
İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur.
İyileştirme projesi sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK’nun 376 (2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK’nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
Borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir.
Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmeli ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı denetlenmelidir.
5-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Somut davada, davacı şirket ——ertelemenin uzatılması talebinde bulunmuş olup, yukarıdaki davanın aşamaları bölümünde de belirtildiği gibi, Mahkememizin —- sayılı “iflasın ertelenmesi” talepli dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda —- tarihinde verilen kararla “davacı şirketin borca batıklıklığının ve kurtulma ümidinin bulunmaması” nedeniyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, verilen karar —- tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda ortada ——-erteleme kararı olmadığından ve davacı şirketin iflasın karar verildiğinden ———ertelemenin uzatılmasına ilişkin işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.10.2022