Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/679 Esas
KARAR NO: 2022/639
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- tarihinde —- kendi sevk ve idaresindeki —- sayılı aracı ile —— seyir halinde iken —— üzerinde duraklamak için yolun sağına geçip dörtlüleri yanık vaziyette araçtan inmek üzere kapısını açtığında——- hızla sol koluna çarparak kaçması ile sonuçlanan yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı şirketin bu kapsamda —-ödeme yapmış olduğunu ancak bu meblağın müvekkilinin zararını karşılanmadığı nedeniyle yapılan ödemenin güncellenerek şimdilik ——- maddi tazminatın temermüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daşalıdan tahsil edilmesini, davanın kabulü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu olay tarihi itibariyle kusur oranı nispetinde müvekkilinin sorumluluğunun—— olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin yapılan aktuerya hesabı neticesinde gerekli ödemeyi yapmış olduğunu ve sorumluluklarının. kalmamış olduğunu savunarak davanın reddini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava aracından inmekte olan davacıya kimliği belirlenemeyen aracın çarpması nedeni ile, davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, kazada kusur oranının, geçci ve sürekli iş göremezlik süre ve oranının, maddi zarar miktarının tespitinin gerektiği anlaşıldı.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş, kazanın meydana geldiği yer mahkememizin yargı sınırları içerisinde bulunduğu anlaşıldığından yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
——Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusur orarıı ile asli kusurlu olduğu, —– %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—- yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; —göre; gelir kaybından dolayı —- tazminatının —–olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının —– edilemeyen aracı kullanan sürücünün %75 oranında kusuruna göre davacının sürekli kışmi iş göremezlik zararının — olduğu, toplamda —- olarak hesaplandığı, Davalı —– davacı tarafa dava açılmadan önce —- ödeme yaptığından—-gereği rapor tarihi itibarıyla güncel değerinin —-olduğu, toplam işgöremezlik tazminatından indirilmesinden sonra bakiye zararın rapor tarihi itibari ile: —— olarak hesaplanmıştır..
——Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Adli trafik bilirkişisince; meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında, davacı —–%25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının ——– göre; geçici tam iş göremezlik tazminatı —- Sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı; —— meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve kazada plakası tespit edilemeyen aracı kullanan sürücünün %75 kusur oranına göre——–olarak hesaplandığı, Davalı— dava açılmadan önce davacı tarafa —- ödeme yaptığından,—- gereği yapılan ödemenin rapor tarihi itibarıyla güncel değeri ——– Güncel değerin toplam işgöremezlik tazminatından indirilmesi neticesinde kalan bakiye zarar, rapor tarihi itibari ile ——–olarak hesaplanmıştır. Bu miktar teminat İimitlerini aşmadığından, davalı —- talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Tarafların temerrüt, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer talepleri konusunda hukuki yorum gerektiğinden takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ——tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle——– göre; Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Adli trafik bilirkişisince; meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında, davacı — %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu raporun olayın oluş şekli ve dosya içeriğine uygun olduğu,—- göre; geçici tam iş göremezlik tazminatı —-Sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı; kazada plakası tespit edilemeyen aracı kullanan sürücünün %75 kusur oranına göre—— olarak hesaplandığı, Davalı —–dava açılmadan önce davacı tarafa —- ödeme yaptığından,—— ödemenin rapor tarihi itibarıyla güncel değeri —–. Güncel değerin toplam işgöremezlik tazminatından indirilmesi neticesinde kalan bakiye zarar, rapor tarihi itibari ile —- olarak hesaplandığı bu miktarın teminat İimitlerini aşmadığı, —- maddi tazminatın ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—– maddi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.425,25 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 66,00 TL ıslah harcı 35,90 TL peşin harç toplam 101,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.323,25 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZ İNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 66,00 TL ıslah harcı 35,90 TL peşin harç toplam 101,90 TL TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.354,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin DAVALININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde—————– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
. 11/10/2022