Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO: 2021/726
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :31/05/2018
KARAR TARİHİ:04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kullandırmış olduğu —- istinaden, borçlunun aracına rehin şerhi —- tarihinde işlenmiş olup, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi —- tarihlerini —- poliçesi yapıldığını, işlenen rehin şerhi ile birlikte borçlu —– kullanmış olduğu kredinin geri ödemelerini yapmaya başlamış ise de, düzenli yapmaması nedeniyle hesabı kat edilerek, muaccel hale gelen borcuna istinaden borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de rehinin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takibi başlatılmak zarureti hasıl olduğunu —-dosya ile takip konusu yapılan alacağa istinaden araç takyidatına — tarihinde yakalama şerhi işlendiğini, — formundan ve araç takyidatlarından görüleceği üzere, aracın — tarihinde çalındığını ve — aydır izine rastlanılmadığını beyan ile, çalınan aracın rayicinin tespitinden sonra Islah edilmek üzere şimdilik —- faiz işletilmek ve fazlaya dair tüm alacak ve talep hakları saktı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile talebini —- artırdığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini, talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —-sıfatı bulunmadığını, davacının—-takibi ile rehinih paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını ve sigortalı araca yakalama şerhi koydurduğunu bildirmişse de, müvekkili sigorta şirketi poliçede betirtilen hak sahibine ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı vekilinin daya dilekçesinde — tarihinde çalındığını belirttiği —- numaralı —-adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının başvurusu Üzerine-müvekkili sigorta şirketi nezdinde —numaralı hasar dosyası açılarak konunun değerlendirildiğini, dava dışı —-sıralarında — tarafından işletilen —- isimli iş yerinin bulunduğu sokağa park ettiği beyan edilmişse de; bu sokakta bulunan güvenlik kameraları incelendiğinde aracın park edildiği iddia edilen yere park edilmediği aynı yerde —- bulunduğunun görüldüğünü, anılan sebeplerle müvekkili sigorta şirketinin hasardan sorumlu bulunmasının mümkün olmadığını, sigortalı aracın çalındığına dair yalan beyanda bulunu! uğu anlaşılmış olup poliçe genel ve özel şartlarına göre söz konusu olay teminat dışı olduğundan sigortalının talebinin karşılanamadığını beyan ile, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, aksi halde gerekli ayrıntılı araştırmalar yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı sigorta şirketine—-sigortalı aracın çalınmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine —- poliçesi ile sigortalı aracın çalınması olayının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının sigorta bedeline hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış olması halinde miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği görülmüştür.
Davada taraf teşkili sağlanmış, icra dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu —- tarihli, ——raporu bulunmakta olup, bu raporda araç sahibinin —- olduğu, çalıntı motor ve şase kaydının bulunduğu,
Dava konusu araç sürücüsü — beyanında özetle; —- sıralarında firması tarafından kullanım amaçlı kendisine verilen —-marka aracını —park ettiğini, —-sıralarında aracını bıraktığı yere gittiğinde yerinde olmadığını görünce çevreden araştırdığını bulamadığını, aracını park ettiği yeri gören güvenlik kamerasının bulunmadığını, aracını çalan şahıs veya şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğunu,
—– olduğu, görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından incelenen kayıt ve görüntüler neticesinde;
Dosya kapsamına alınan —-içerisinde bulunan—- kamera görüntüsünü içeren video dosyalarının incelendiği, görüntülerin gün ve saatinin —- arasında olduğu, kameranın bulunduğu yerin—- bulunan apartmanına ait olduğu ve görüş açısının —- istikametinden — —–ve bina önündeki park etmiş araçları gördüğü —— görüntülere göre vaktin gece olması, kameranın açısal konumu ve geçen araçların —–yansıması nedeniyle geçen ve park halinde olan araçların plaka ve ayırt edici fiziki özellikleri tam seçilemediğinden, dava konusu aracın söz konusu kamera açısı kapsamındaki sokak görüntülerine göre park edip etmediğine dair mevcut görüntülere göre net bir tespit yapılamadığı,
—Dava konusu aracın —-araç olduğu, kamera açısına —– görüldüğü, ışık yansımalarından kameranın karşısındaki yolun kenarına bir kaç manevra yaparak park ettiği anlaşılmış olup, ancak aracın marka/model ve plakası seçilemediği,
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, meydana gelen olayda; Davacı adına kayıtlı, dava konusu —- plaka sayılı aracın teknik özellikleri, —– kayıtlı geçmiş hasar kayıtları da dikkate alındığında; olay tarihi olan —- itibariyle serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin —civarında olabileceği,
Geçerli bir sigorta ilişkisinin kurulduğu; bu bağlamda sigortalı aracın —- yerinin bulunduğu —-üzerinde park halindeyken çalındığı yönündeki beyanın sigorta şirketi tarafından doğru olmadığının savunulduğu; bu bağlamda aracın park edildiği iddia edilen yere park edilmediği; aynı yerde araç sürücüsü —- plakalı —– bulunduğu; dolayısıyla ihbar mükellefiyetinin iyiniyet kurallarına aykırı olarak yerine getirildiği; teminat dışında kalan bir halin teminat içinde gösterilmek istendiği savunulmakla, uyuşmazlık hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı;
Dosyaya ibraz edilen —– içinde mevcut görüntülerin yukarıda ayrıntılarıyla incelendiği; sigortalı aracın park ettiği ya da etmediği yönünde açık bir tespite varılamadığı;
—— sayılı ilamında;
“Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı davalıya —–park edildiği yerden çalındığını beyanla araç bedeli olan —- tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,
Davalı vekili, olay sonrası tanzim edilen tutanağa göre hırsızlık olayının şüpheli olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu,
Mahkemece, —– ilamına uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin—– sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı tarafından,—– uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Somut olayda, araç sürücüsü —-olayını müteakiben emniyete başvurduğu; —– bulunduğu;
Olağan hayat akışına aykırı bir hırsızlık halinde, sigortalının ispat yükü altında olduğu; ancak, olaynı seyrine göre olağan karşılanabilecek bir hırsızlık olayında ise, olayın iddia edildiği biçimde meydana gelmediğini; ispat yükünün sigorta şirketinde olduğu;
Dosyaya kök rapordan sonra giren —-incelenebilen içeriğinin, görüntülerin kesin bir kanıya varmak için yeterli açıklık ve netlikte olmadığı gibi plaka tespiti yapılamadığı;
Somut olayda, çalındığı bildidrilen aracın sürücüsü —- başka bir aracı aynı yere park ettiğine ilişkin sigorta şirketi savunmasının kamera görüntülerinin çıktısı alınarak dosyaya konulup, sigortacının oluşun farklı olduğu ve teminat dışında kalan hallerden olduğu yönündeki iddiasının) somut olarak kanıtlanmaması halinde, ispat yükünün davalı sigorta şirketi üzerinde devam edeceğinin —- gereği olduğu; Davalı sigorta şirketinin bu hususu kanıtlayamadığı,
Husumete mesnet poliçedeki rayiç değer klozu kapsamında, olay tarihi itibariyle aracın rayiç bedelinin —- olarak hesap ve takdir edildiği; davacı rehinli alacaklının alacağının tahsili için başlattığı takipteki çıkış miktarının —- olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince talep arttırımında bulunulmuştur.
Davacı rehin alan olarak araç üzerinde dain-i mürtehin olarak ayni hak sahibidir.
6102 sayılı TTK’nun 1456/1. Maddesine göre sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde devam eder. Yine TMK 879. Maddesi ile de sigorta alacağı üzerinde ayni hak sahibine öncelik tanınmış olup davacı ayni hak sahibinin davayı açmakta hukuken korunan menfaati olup aktif dava ehliyetine sahiptir.
TTK’ nın 1456 maddesinde, rehin alacaklısının hakkının sigorta tazminatı üzerinde devam edeceği, rehin alacaklısının muvafakati olmaksızın ödemenin sigortalıya yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda —- ekinde gönderilen sigortalı —- plakalı aracın sicil kaydının incelenmesinden rehin kaydının —- günü tesis edildiği, yeni sicile işlendiği, dolayısıyla davacının rehinli alacaklı sıfatıyla davalıya başvurabileceği,
Somut olayda, araç sürücüsü — hırsızlık olayını müteakiben emniyete başvurduğu; —– bulunduğu; Dosyaya ibraz edilen — içinde mevcut görüntülerin yukarıda ayrıntılarıyla incelendiği; sigortalı aracın park ettiği ya da etmediği yönünde açık bir tespite varılamadığı;
Somut olayda, çalındığı bildidrilen aracın sürücüsü —- başka bir araçı aynı yere park ettiğine ilişkin sigorta şirketi savunmasının kamera görüntülerinin çıktısı alınarak dosya konulup, sigortacının oluşun farklı olduğu ve teminat dışında kalan hallerden olduğu yönündeki iddiasını somut olarak kanıtlayamadığı, bu nedenle —– tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1—- dava tarihi olan —- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.978,32 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 659,19 TL Islah harcından mahsubu ile bakiye 2.233,74 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 744,58 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.763,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.468,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde——Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021