Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/676 Esas
KARAR NO: 2021/696
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —— davalının yaptığı — üstlendiğini, müvekkilinin davalının inşa ettiği binadaki yapmayı üstlendiği işleri bitirdiğini ve işlerin bitmiş olması nedeniyle — tarihinde bu işyeri ile ilgili kapanışı verdiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmadığı için müvekkilinin —— borcun ödenmesi İhbarıyla beraber ekinde bu faturanında gönderildiğini, —– ihtardan sonra davalının —- tarihli ihtarnameyle usulüne uygun olmadığı, yanlış adrese tebliğ edildiği gerekçesi ile iade edildiğini, tebligatların davalının resmi adresine yapıldığını ve iadenin süresinde olmadığını, müvekkili şirketin bakiye bedel —— üzerinden takip başlattığını, davalı vekilinin aynı gerekçelerle takibe itiraz ederek durdurduğunu iddia ederek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacağının bulunmuş olması halinde miktarının ne kadar olduğu, takibe konu fatura borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalı tarafından ödenip ödenmediği, alacağın likit olup olmadığı, icra inkar tazminatının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görüldü.
Davada taraf teşkili sağlanmış icra dosyası celp edilmiştir.
Dosya taraf ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş;
—— tarafından sunulan – incelendiğinde.
Taraflar arasında —- gerçekleşen ve yazılı—–
—- düzenlemiş ve bu faturaları —- Borç Kaydetmiş bulunduğu,
Davalı—– Tutarlı Faturanın ise Kayıtlı bulunmadığı,
Davalı —- Hareketinin her iki tarafın Ticari Defterlerinde tam bir karşılıklılık içinde kayıtlı bulunduğu, diğer bir ifadeyle taraflar arasında Tahsilat/Tediye yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı,
Dolayısıyla taraflar arasında ki tek uyuşmazlığın Davacı Şirketçe Davalı — adına düzenlenen, — İhtarname ekinde Davalı Firmaya keşide edilen, aynı zamanda — içinde ödenmesi ihtarını içeren, ancak — sunulmadığından Davalı — Tebliğ edilip, edilmediği, edildiyse hangi tarihte tebliğ edildiği belirlenemeyen İhtarname ekindeki —-Tutarlı Faturanın, Davalı Firmaca kabul edilmeyerek Vekili tarafından ——- ekinde Davacı Şirkete İade edilerek Ticari Defterlere kaydedilmemiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmış olup,
Davalı — davacı Şirkete Keşide ettiği İhtarnamede;
“Muhatap Davacı Şirketin — ödeme yapıldığını, — Tarihinde bu hususta gerekli bildirimlerin yapıldığı, — tutarında meblağın kesin kabulden sonra ödeneceğinin bilinmekte olduğu, — şeklindeki beyan ve gerekçeyle İhtilafa konu—- Bedelli—– Faturanın iade edildiği anlaşılmıştır.
O halde Davalı Firma Vekili vasıtasıyla keşide ettiği İhtarname ile Davacı Şirketçe taraflarına yapılan – —olduğunu Kabul, beyan ve ikrar etmekte olup,
Davalı Firmaca kabul edilen bu İmalat bedeline karşılık yukarıda yer verdiğimiz üzere Tarafların Ticari defter Kayıtlarında uyuşmazlık bulunmayan Tahsilat/Tediye Kayıtlarından tespit edildiği üzere —- yapıldığı,
Dolayısıyla Davalı Firmanın kabulünde olan — ödenmemiş — ulaşılacaktır.
Davacının —— konusunun değerlendirilmesi, Davacının işbu faturaya konu imalatları ifa edip, etmediği, hakediş miktarı hususları uzmanlık alanım dışında kalmakta olup,
Davalı Firmanın kabulünde olan — Sonuç ve Kanaatlerine varılmıştır.
Dosya bu defa inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu faturada belirtilen — işlerin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporda özetle;
Davanın konusunu davalının ana yükleniciliğini yaptığı ——–adlı binada, davacı alt yüklenicinin yaptığı işlere ilişkin düzenlediği faturanın karşılığını alamadığını öne sürerek, davalı hakkında yaptığı takibe vaki itirazın iptali talebi olduğu,
Davalı takibe böyle bir borcunun bulunmadığını öne sürerek itirazda bulunmuş, mahkemenizin —- celsesinde, takibin faturaya dayandırıldığını, sözleşmeye ilişkin bir husus olmadığını, söz konusu fatura ve takibe süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu beyan ettiğini, yine davalı vekili — dilekçesinde, sözleşmeye göre hak edişin ana firma tarafından onaylanmasını izleyen —- —edileceği şartına aykırı davranarak, bu şart tamamlanmadan fatura tanzim etmiş bulunduğunu savunduğunu,
Davacı şirket, davalı —yüklenen bir inşaat firması olduğunu,
Dosya içeriğine göre, davacı – mevcut bulunmaktadır. Mahallinde yapılan incelemede her iki şirket yetkilileri tarafından söz konusu alacağa ilişkin şap işlerinin —— yer alan katlarda yapıldığının beyan edildiğini,
Davacı şirket tarafından yapılan işler yukarıda da açıklaması yapıldığı üzere, mevcut taban betonu üzerine dolgu şapı yapılması olup,—– dava konusu haricinde bulunmaktadır. Keşif sırasında ve dosya içeriğinde, dolgu şapının ayıplı bulunduğu ve eksik bırakılarak üçüncü şahsa tamamlattırıldığı yönünde herhangi bir davalı beyanının da bulunmadığını,
Davanın konusu —- yapıldığını ve fazladan yapılan dolgu şapının ödenmeyen tutarı talep edildiğini, davacı tarafından fazladan yapıldığı öne sürülen dolgu şap işleri——Buna ilişkin olarak davacı vekilince dosyaya ibraz edilen onaysız ve imzasız— olduğunu, davacının bu miktar alacağından takip öncesi davalıca —– ödenmiş olduğu belirterek alacak takibini – üzerinden yaptığını,
Mahallinde yapılan incelemelerde, davaya konu edilen dolgu şap işleri tamamlanmış bulunmadığını, bina ortak alanları olan merdiven başları, daire içleri vb. gibi yerlerde kullanılan dolgu şap işleri, binanın kaba inşaatı sırasında kat betonlarının dökümü sırasında beton yüzeyindeki herhangi bir düzenliksiz bulunması sebebiyle, binada yapılması gerekli olan —- yönelik bulunan alt zeminin düzgün hale getirilmesi için uygulanan bir imalat olduğunu,
Taraflar arasında yapılan iş sözleşmesi götürü bedel bir sözleşme olmayıp, birim fiyat üzerinden yapılmış bir sözleşmedir. Söz konusu dolgu şap işi tamamlanmış, dolgu şap üzerine de seramik, mermer ve parke kaplamaları yapılmış bulunduğundan, zemin kaplama altına ne yükseklikte zemin harcı dolgusu yapıldığı belirlemesinin de mümkün olmadığını, dosya içeriğinde, bu yönde herhangi bir tanık anlatımının da bulunmadığını,
Davacının alacağı onaysız hak edişe bağlı sadece kendisinin kestiği faturaya dayanmakta olduğunu,
Mahallinde yapılan incelemede, sözleşmeye konu edilen işlerin davacı tarafından tamamlanmış bulunduğunu, dosyada teklif fiyat ekinde belirtilen dolgu şap işine ait faturaya ilgi tutulan hak edişte, fazladan yapıldığı belirtilen işlerin miktarının yapı büyüklüğü gözetilerek yerinde ve orantılı bulunduğunu, bedelleri ise yapıldıkları tarihlerdeki piyasa rayiçlerine uygun bulunduğunu, bu hususlar dikkate alındığında, davacının fazladan yaptığı iş bedelini talep edebileceği kanaatine varıldığını, bu durumda takibe konu alacak olarak talep edilen —- uygun olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazı neticesinde dosya taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
—tarafından sunulan — tarihli ek raporda özetle;
Mahallinde yapılan inceleme sonrası belirlenen hususları içeren – tanzim tarihli kök rapor mahkemenize sunulmuştur.— olarak belirtilmiştir. Okunaklı bulunan sevk irsaliye örneklerinde, sevkiyat — yapılmıştır.
Mahkemenize sunulan kök raporun mahallinde yapılan inceleme bölümünde açıklandığı üzere. Dava konusu edilen işlerin yapılmış olduğu yapı,——- adresteki binaya teslimatı yapıldığı anlaşılmaktadır.
—— vermiş olduğu —- harcı miktarı ile, taraflar arasında imzasız halde bulunan hak ediş raporunda – harcanan miktar benzer tonajda olup —— karşılığı imalat cinsi —- imzalanmıştır. Sözleşmede, yapılacak işlerin birim fiyat tutarı ile ödeme şeklide açıklanmış — bedeli alınacaktır.
— bulunmayıp, başka bir anlatımla yapılacak—– şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan —-, davacı tarafça gönderilen faturalar, mahallinde yapılan incelemelerde yapılan belirlemeler de kök raporda açıklanmış bulunmaktadır.
Ana yüklenici olan davalı işyerinde, alt yüklenici olarak davacı — tarafından, söz konusu edilen binanın —- bölümlerde, davacı — tarafından —– kaplama arasında zemin düzeltimi amacıyla sözleşmeye göre——— yapılmıştır.
Davaya konu edilen alacak, ——- —- nedeniyle yer —– çıkan ve zorunlu olarak kullanılan kısımlarda —– harcı miktarı talep edilmiştir.
Fazladan kullanıldığı öne sürülen —— konusu harcın katlarda seramik, mermer ve ahşap lamine/laminat kaplama altında kalması sebebiyle belirlenmesi ve buna ilişkin hesabı da mümkün bulunmamıştır.
Kök raporda değerlendirme, mahallinde yapılan belirleme, keşif sırasında tarafların sözlü anlatımları ve beyanlarında belirtilen işlerin değerlendirilmesi ile gerçekleştirilmiştir.
Mahkemenizce, bilirkişiye verilen görev doğrultusunda dosyada yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında yapılması gerekli olan işler, bina katlarında —- yapılması işidir. Mahallinde yapılan incelemelerde, söz konusu iş tamamlanmış bulunmaktadır. — davasında, katlarda sözleşmeye göre——- yapılması gereken işin,- yüksekliğinden fazla yapılan işin bedel karşılığı tutarı talep etmektedir. Fazladan yapılan iş için herhangi bir onay alındığına ilişkin belge dosyada mevcut değildir.
Buna karşın, davaya konu edilen ve fazladan yapıldığı öne sürülen —– —- harcı miktarı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede—— Şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır.
Davalıdan onay alınmadan yapılan fazladan işler, sözleşme konusu işe ait —- tesviye kaplaması yapılması sırasında, – bulunmaması sebebiyle kısmen ——- zemin tesviye kaplaması işi olup, sözleşmeye göre yapılması gereken işin ayrılmaz bir parçasıdır. Yapılması da zemin kaplaması olan seramik, mermer ve ahşap lamine/laminat kaplamanın satıh düzgünlüğü sağlanması için zorunlu bulunmaktadır.
Kural olarak da, — uygulamasının yapılabilmesi için —- yüksekliğe kullanılması gerekli harç miktarı da —–hesaplama yapılması da mümkün olamamaktadır.
Davacı kabulünde bulunan, davalı kabulünde bulunmayan fatura miktarlarının kabul yada reddi mahkemeniz takdirlerine ait olmak üzere, davada talep edilen alacak miktarı kök raporda belirtilen tutar olmaktadır, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı —–Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı bir ticari İlişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında ki tek uyuşmazlık Davacı Şirketçe Davalı Firma adına düzenlenen, —— İhtarname ekinde Davacı firmaya geri gönderilmiştir.
Bilirkişinin mahallinde yaptığı incelemede her iki şirket yetkilileri tarafından söz konusu alacağa ilişkin şap işlerinin —-arasında yer alan katlarda yapıldığının beyan edildiğini, Ana yüklenici olan davalı işyerinde, alt yüklenici olarak davacı — söz konusu edilen binanın——- — yapıldığı, Davaya konu edilen alacak, — yüksekliğindeki zemin tesviye harcı miktarı olmayıp, katlarda taban beton zeminin düzgün bulunmaması nedeniyle yer yer —–tesviye harcı miktarının talep edildiği,
Davalıdan onay alınmadan yapılan fazladan işler, sözleşme konusu işe ait Maxicoat ile zemin tesviye kaplaması yapılması sırasında, mevcut taban beton zeminin düzgün bulunmaması sebebiyle kısmen —– tesviye kaplaması işi olup, sözleşmeye göre yapılması gereken işin ayrılmaz bir parçası olduğu, dava konusu iş zemin kaplaması olan seramik, mermer ve ahşap lamine/laminat kaplamanın satıh düzgünlüğü sağlanması için zorunlu bulunsa da, fazladan kullanıldığı öne sürülen —– harcın katlarda seramik, mermer ve ahşap lamine/laminat kaplama altında kalması sebebiyle bilirkişi tarafından belirlenemediği ve buna ilişkin hesabının da yapılamadığı, İşi yapan basiretli tacir olarak davacının fazladan yapıldığı iddia olunan iş için herhangi bir onay alındığına veya işin yapımı sırasında tutanak tutulduğu veya davalının haberdar edildiğine ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, kat tabanlarında, sözleşmede tarafların — ile zemin tesviye harcı — yapılması için anlaştıkları davacı tarafça bazı alanlarda —- zemin tesviye harcı kullanıldığının ispatının yapılamadığı değerlendirilerek Davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ile,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.860,70 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.801,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 18.585,99 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde—— Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021