Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/669 Esas
KARAR NO: 2021/18
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan maddi ve manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan maddi ve manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkil —- yaralandığını ve —– kaldırıldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebiyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin hayatını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ağır kemik kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç, davalı—– no.lu poliçe sigortalısı olduğunu, —-Plakalı araç Sürücü—–2918 sayılı KTK’nın sürücü kusurlarından “ters istikamette ve hız sınırlarına uymama” kuralını ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olduğunu, Davalı —- tarihi itibariyle başvurulduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin —–no’lu hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan başvurular neticesinde teklif edilen ödeme miktarları fahiş oranda düşük olduğundan işbu davayı açtıklarını, müvekkili — hastane, bakım, tedavi ve diğer giderlerine karşılık şimdilik, — müvekkilinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için şimdilik — Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,—– manevi tazminatın ise davalılılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı araç müvekkili olan şirket nezdinde —- olduğunu, müvekkili olan şirketin—–gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin —– plakalı araç müvekkili olan şirkete —– ile sigortalı olup; davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-)—– sayılı dava dosyası,
2-)—-,
3-)—–
4-)Tedavi Evrakları,
5-)Kusura dair bilirkişi raporu,
6-)Davacı maluliyetine dair ——-
7-)Taraf Sosyal ekonomik durumunun tayin ve tespitine yarar Sosyal Ekonomik durum araştırma tutanağı,
8-)Davalı —– kayıtları ve hasar dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, cismani zarar nedeni ile ducar olunan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
— plakalı araç, davalı —— no.lu poliçe ile sigortalıdır.
—–, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
—- işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmakta ve —– gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara yönelmektedir.
—– uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği benimsenmiştir. Bu nispette sigortacı sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
— tarihinde davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — plakalı araç ile Trafik Kazası Tespit Tutanağından ve ceza dava dosyasından anlaşıldığı üzere,2918 sayılı KTK’nın sürücü kusurlarından “ters istikamette ve hız sınırlarına uymama” kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır.
Davacı —tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının—- tarih ve ———— hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5-10)=%18.77 olup Tablo3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği —– tarafından rapor edilmiştir.
Bilahare davacı vekili tarafından davacı zararının davalı —- karşılandığı bildirilmiş ve bu nedenle davalı —– ikame edilen davanın feragat edildiği bildirilmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir
Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Ancak, zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve —– 6098 sayılı TBK. md. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki alacak haklarından feragat edilmiş olmasının 6098 sayılı TBK’nın 166 ve devamı maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalılara da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının diğer davalıları kapsayıp kapsamadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri 6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121’e göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK. madde 166’ya göre, daval—— limiti kadar, diğer borçlu sigorta şirketi, işleten ve sürücünün de borçtan kurtulduğunun kabulü gerekir.
Somut olaya bakıldığında; davalı —- sırasında davacılar ile tazminat hususunda anlaşarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde söz konusu feragat beyanı kapsamında taraflarından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, davacılar vekili de davalı —- tüm maddi zararlarının tümüyle karşılanması nedeniyle davalı—-hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Buna göre, davacıların cismani zararları davalı—- karşılandığından, feragatten diğer müteselsil borçlu davalı da yararlanması gerektiği anlaşılmakla, maddi tazminat davasının HMK’nin 307. Maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir
Davada davacı tarafından ayrıca manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla;
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarı adalete uygun olması, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıması, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemisi, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması hususlarına riayet edilerek ———- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterilişi ve değinilen hususların objektif ölçülere göre değerlendirme yapılarak, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihine göre aşağıdaki belirtilen tutarda manevi tazminata davacılar için hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı —- ikame edilen davadan ödeme nedeni ile feragat edildiğinden, feragatin de 6098 sayılı TBK 61 ve 166 vd Maddeleri gereğince müteselsil sorumlu diğer davalı —– sirayet ettiğinden Maddi tazminat isteminin HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2—- Manevi tazminatın davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Maddi tazminat yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Manevi tazminat davası yönünden, harçlar yasasına göre alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalı —- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş toplam 994,70 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma isabet eden 146,30 TLnin davalı — alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca — Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı —— ———yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/01/2021