Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/661 Esas
KARAR NO : 2018/661

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacının aile şirketi olan davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının %30, kardeşi —-‘ın %40, —‘ın %30 hissedarı olduğunu, tüm ortakların şirkette müdür ve tek imza ile temsile yetkili olduklarını, şirketin —‘da on milyon TL değerinde fabrikası bulunduğunu, şirket adına da kayıtlı araçların bulunduğunu, diğer hissedarların engellemesi nedeniyle davacının şirkete giremediğini, şirketi ağabey —‘ın tek başına yönettiğini, diğer hissedarların amacının şirketi yok pahasına ele geçirmek olduğunu, davacıya çok cüzi bedel karşılığında payını devretmeyi teklif ettiklerini, şirketin en son genel kurul toplantısını 2014 yılında yaptığını, davacıya tahsis edilen kredi kartının iptal edildiğini, davacının şirkette çalışan oğlunun iş akdinin feshedildiğini, şirketin kötü yönetildiğini, şirkete olağan genel kurul toplantısı yapılması için kayyum atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle şirketin feshi-tasfiyesine, şirkete atanacak tasfiye memurunun davalı şirketçe karşılanmasına, tasfiye ve fesih talebinin kabul edilmemesi halinde davacıya ait hisse değerlerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödetilmesine ve davacının şirketten çıkarılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacıya yıllık 1.000 TL kar payı ve 1.000 TL huzur hakkı ödenmesine, tedbiren yönetici kayyım atanmasına, masrafın davalı şirket tarafından karşılanmasına, davalı şirkete ait taşınır, taşınmaz mallar üzerine her türlü temlik, ipotek, rehin.. Tasarruf işlemini önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şirket ortakları —- ve —‘ın taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıya aylık 10.000 TL ücret ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 20/06/2018 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce cevap süresinin uzatılması konusunda ek süre verilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nin 636/3. Maddesi uyarınca şirketin feshi, olmadığı taktirde haklı sebeple davacı ortağın şirketten çıkarılması, davacı ortağın payının gerçek değerinin tespiti ve ödenmesi istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP’tan gönderdiği 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan kayıtsız, şartsız feragat etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sonucunda dosyayı istinaf etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, istinaf kanun yoluna başvurma haklarından da vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2- Feragat nedeniyle 02/07/2018 tarihi itibariyle kayyım Mahmut Kösali’nin görevine son verilmesine, ilgili yerlere yazı yazılmasına,
3- Harçlar yasasına göre alınması gerekli 35,90 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5- Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2018