Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/66 Esas
KARAR NO: 2020/536
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı —- dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin abonelik sözleşmesi kapsamında kullandığı 1 adet hat için, — son ödeme tarihli — son ödeme tarihli —- son ödeme tarihli —–son ödeme tarihli —- tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ————sayılı dosyası üzerinden haciz yoluyla takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1——–sayılı takip dosyası
2-Davalı Şirket Kayıtları
3-Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamı,
4-Takibe konu faturalar,
5-Davacı ticari defter ve kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ——sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.
Davacı —tarihinde —- dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek;— faturalı ana tutar,—İşlemiş faiz —– gecikme bedeli olmak üzere toplam — alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık % 24 faizi ile birlikte tahsili talebi ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş ve borçlunun —tarihli yetki itirazı üzerine icra dosyası, ——–kaydedilmiş borçlu tarafına gönderilen ödeme emrine yasal süre içersinde sunduğu — tarihli itiraz dilekçesinde, borcun kaynağı ve alacak kalemlerinin neden olduğu hususunun dosyadan anlaşılamadığını davacıya borcunun bulunmadığını belirterek itirazlarını sunmuş ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel hüküm ihdas edilmiştir. Anılan maddede “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir.
TTK.’nın 21/2. maddesi uyarınca da; tebliğe rağmen süresinde itiraz edilemeyerek faturayı ticari defterlerine borç kaydeden tacir faturanın münderecatını kabul etmiş, faturayı gönderen taraf faturaya dayalı alacağını TTK.’nın 84. ve 85. (HMK.’nın 222.) maddeleri uyarınca ispat etmiş sayılır.şeklindedir.
Doktrinde de fatura; satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir.
Nitekim “bir akdin icra safhasına taalluk eden fatura, mutlaka mevcut ve evvelce tamamlanmış bir anlaşmaya dayalı olması gerektiğinden, bir icap bile değildir. Kaldı ki icabı reddetmemek kabul niteliğinde de değildir. —Yine fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.——-Normal şartlarda alacaklı faturaya konu mal ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğine dair borçlunun imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslime dair yazılı belge ile ispat edebilir.
Davacının iddiaları bu esaslarda incelendiğinde takibe konu faturadaki hizmetleri borçluya bütünü ile verdiğini kesin deliller ile ispat yükü altında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından faturalar dosyaya sunulmuş olup, dökümleri incelendiğinde;
— son ödeme tarihli ——bedelli Fatura davacı tarafından davalı adına düzenlenmiştir.
Fatura içeriğinde; — aylık sabit ücret,—- konuşma ücreti ve devlete ödenecek vergi toplamından oluşmaktadır.
— tarih — bedelli fatura:Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiştir.Fatura içeriğinde, —aylık sabit ücret ve devlete ödenen vergi toplamından oluşmaktadır.
— tarih —- bedelli fatura:Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiştir. Fatura içeriğinde, — aylık sabit ücret, — konuşma ücreti ve devlete ödenen vergi toplamından oluşmaktadır.
—tarih — bedelli fatura:Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiştir. Fatura içeriğinde, — diğer ücret ve devlete ödenen vergi toplamından oluşmaktadır.
Fatura detayında, diğer ücretlerin, Sınırları Kaldıran Ses ceza ücreti — Sınırları Kaldıran Data ceza ücreti —ve gecikme faizi — meydana gelmektedir.
Davacı ile davalı şirket arasında — tarihli ——düzenlenmiştir.
Faturalara uygulanan tarifenin, ——– edildiği anlaşılmaktadır.
Faturadaki ücret tahakkuklarının, abonelik sözleşmesine ve fiyat tarifesine uyumlu olup olmadığına bakıldığında; fatura detaylarında; —— son ödeme tarihli faturalardaki ücretlerin, tamamen aktif halde bulunan hatların, davalı tarafından kullanılması sonucu tahakkuk eden ve tarifesiyle uyumlu ücretler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı şirketin, abonelik sözleşmesinin 5.6 maddesindeki, “Fatura ödemeleri Avea’nın belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır.
Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır düzenlemesi uyarınca davacı —-ödemesi gerekmektedir.
——– bedelli faturaya gelince, bu faturanın tamamen ceza ücretinden oluştuğu görülmektedir. Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçesinde, abonelik sözleşmesinin, ödenmemiş faturalar nedeniyle iptal edildiğini ve hatlarda tanımlı olan sınırları kaldıran —- sınırları kaldıran —- kampanyası iptali olarak ceza bedeli yansıtıldığını beyan etmektedir.
Taraflar arasında —- tarihli ———— düzenlenmiştir.bu taahhütnamede davalı şirketin, —-taahhütle indirimli ücret tarifesinden yararlandırıldığı anlaşılmış olup, taahhütnamenin 11.maddesinde; sözleşmenin,Aboneden kaynaklı bir sebeple işletmeci tarafından feshedilmesi durumunda, ihlal tarihine kadar kampanya kapsamında paket ücretinde sağlanmış olan indirimler toplamının tahakkuk ettirilecek Avea’ ya ödeneceği kabul ve taahhüt edilmiştir.
Davacı —– davalı şirketin, yukarıdaki son üç faturayı ödememesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırdığı ve 24 aylık indirimli kampanya kapsamındaki ücretlerin, normal tarifeyle tahakkuk ettirilerek davalıya ceza faturası olarak yansıtıldığı anlaşılmış ve davacı tarafından davalıya fatura konusu hizmetin verildiği hususu bu şekilde toparlanan delillere göre sabit olduğundan davacının asıl alacak tutarına yönelen davasının kabulüne karar verilmiştir.
Abonelik sözleşmesinin 5.6 maddesinde, faturaların son ödeme tarihlerine kadar ödenmesi gerektiği, gecikmesi halinde, günlük bazda ve faturalar üzerinde gösterilen faiz oranları üzerinden faiz uygulanacağı düzenlenmiş ve bilirkişi tarafından faize sözleşme hükümlerine yapılan değerlendirmede hesaplanan faiz tutarının denetimi ile isabetli bulunduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturaların ön yüzünde, gecikme faiz oranının —itibariyle aylık —- olduğu görülmekte olup, yıllık akdi faizin — olması gerektiği anlaşılarak bilirkişice bu benimseyişi göre hesap edilen rapor denetimi ile benimseyiş isabetli bulunarak faiz yönünden de davacının —- alacaklı olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İle
1-Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine girişilen —— sayılı takip dosyasında davalı borçlunun İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile takibin 2.010.78 TL asıl alacak 109.90 TL takip öncesi işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Dava konusu alacağın likit nitelikte bulunması nedeni ile asıl alacağın %20 si (402,15TL) nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Takipte kabule konu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine değin yıllık %16.80 nispetinde akdi temerrüt faizi UYGULANMASINA,
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 144,86 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 107,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından sarf edilen 1.384,10 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 1.112,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden,2020 yılı AAÜT tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.120,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar okunup,anahatları ile anlatıldı. 27/10/2020