Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/658
KARAR NO : 2020/199
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı iş ortaklığı arasında 22.03.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işin eksiksiz ifa edilerek iş sahiplerine teslim edildiğini, ancak hakediş bedelleri eksik ödendiği gibi teminat altında alınan bedelin de iade edilmediğini,— alacağın tahsili için Anadolu —.İcra Müdürlüğünün—-sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, bu takip tutarından, 45.349.11 TL sözleşme bedeli, 19.482.40 TL teminat bedeli ve 1.180 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 66.011.50 TL.nin icra dosyasına ödendiğini, kalan 26.426.94 Tl, lik bölümüne itiraz edildiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu öne sürerek, 24.496.93 TL.lik itirazının iptaline ve % 20inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini lalep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının ortaklık sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerini, kararlaştırılan tarihin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen bitiremediğini, bu hususta davacıya Kartal —. Noterliği ————–yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini ve gecikmeden dolayı cezai şartın uygulanacağının belirtildini ve işin bitirilmesi için sure verildiğini, müvekkil iş ortaklığının borçlu olduğu miktarı, yasal fenleri (vekalet ücreti, tahsil harcı vs) ile birlikte hesapladıktan sonra icra dosyasına 66.011.51 TL ödeme yaptığını, diğer haklar baki kalmak kaydıyla (cezai şart. ışın gecikmeli tesliminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatlar vs) itiraz edildiğini, davacının hesaplanan alacağından, sözleşmenin 10. ve 20.maddesi kapsamında vergi (—— primleri, şantiye kesintileri (ortak kullanıma ilişkin giderler vs) ve bir kısım cezai şartın kesilmesiyle beraber kalan alacağın., ferilerıyle birlikte takıp dosyasına ödendiğini, davacı şirket alacağından, ödenmesi gereken cezai şartın tamamı alacağından kesilmediği için aslında müvekkilinin alacaklı durumda bulunduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, vaki kısmi itirazın iptal istemine ilişkindir.
Davacı 27/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçede ise yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların talepleri doğrultusunda lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.