Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/657 Esas
KARAR NO: 2022/172
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu —– — davalı şirketten elektrik satın aldığını, ayda —- arasında elektrik faturası gelirken —-elektrik faturası geldiğini, faturaya itiraz edildiğinde —– —–olduğundan — tespiti yapıldığının bildirildiğini, — dönemi faturası — tespit edildiği iddiasıyla — faturalandırılma yapıldığını, müvekkili şirkete yansıtılan —- tarihleri —- yanlış hesaplandığını beyanla öncelikle davalı tarafından yapılan —- tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandığının tespitini, doğru bulgu ve belgelerin bulunmadığının tespiti halinde — sürenin esas alınmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile — tarihli fatura ile tahsil edilen ve müvekkilinin itiraz ettiği — faturanın —- aylarına ilişkin —— tespiti ve şimdilik —– ödeme tarihindeki ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- uyarınca müvekkilinin elektrik dağıtım faaliyetine ilişkin herhangi bir görev ve yetkisi bulunmadığını, taraflar arasında — imzalandığı, — ayında davacının sayacının —-sebebiyle değiştirildiği, — düzenlendiği, müvekkili tarafından —- tarihinde düzenlenen faturanın, davacı tarafından — tarihinde herhangi bir ihtirazı kayıt konmaksızın ödendiğini, davacının bilgilendirildiğini, davacının faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen ek elektrik tüketim bedelinin tespiti ile davacının davalıya borcu olmadığı halde ödediği fazla bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacıya ait —— faturalar celp edilmiş, dosya — tebliğleri doğrultusunda rapor sunmak üzere—- —- tevdi edilmiştir. Bilirkişi yerinde inceleme yaparak düzenlendiği —tarihli raporunda eksik tahakkuk yapılan arızalı dönemin—- günü kapsadığı, arızalı dönemde faturalandırması yapılamayan tüketimin toplam — olduğu, —- davacının eksik tüketim elektrik kullandığı kanaatine varıldığı, —- üzerinden yapılan tahakkuk hesaplamasına göre elektrik bedeli olarak— ödemesi gerekirken — ödeme yapan davacının —- davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafın ek tahakkuk hesaplaması yönünden rapora itirazlarını karşılamak üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi — tarihli ek raporunda sonradan sunulan belgelere ve —- dağıtım şirketinin talep ettiği—— sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiş, bilirkişi ek raporuna davalı tarafça itiraz edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişice kök ile ek raporda eksik tüketime ilişkin belirlemede farklı mevzuat hükümlerinin esas alındığı, bu şekilde kök ve ek rapor arasında mübayenet oluşturulduğu, ayrıca bilirkişinin davanın istirdat davası bulunması özelliğine göre davacının kullanımına göre ödemesi gereken fatura tutar ile borçlu olmadığı tutarı denetime elverişli şekilde ortaya koymadığı ve davalı vekilinin itirazlarının karşılanmadığı anlaşıldığından yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
—- bilirkişi ——– tarihli kök raporunda davalının ek tahakkukunun yasal mevzuata uygun olduğu yönünde görüş bildirmiş, davacının itirazı üzerine alınan —- tarihli ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatini tekrarlamıştır.
Dosya kapsamında alınan raporlarda her iki bilirkişi görüşleri arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi için dosya —- bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi — tarihli raporunda ” Davacı şirkete ait sayacın —-tarihleri arasındaki dönemde eksik tüketim yaptığı,—- gereği eksik tüketim miktarının, —eksik tüketim bedelinin ise — olduğu, davacı şirketin, — miktarının — ise — olarak hesaplandığı, davacı şirketin sorumlu olduğu toplam—- bedel, davalı elektrik şirketine ödenen — mahsup edildiğinde davacı tarafından yapılan fazla ödemenin ———- olduğu ” yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın ek tüketim bedelinin fazla davalı tarafın eksik hesaplandığı yönünde rapora itirazları üzerine dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli ek raporunda ” davacının itirazı gibi eksik tüketimin fazla hesaplanması durumu olmadığı, davalı itirazının ise haklı olduğu,—- yazıların okunaksız olduğu — okunması nedeniyle kök raporda—- bedelinin eksik hesaplandığının anlaşıldığı, eksik ——- bedelinin ise — olduğu, davacı şirketin —- bedelinin — olduğu, davacı şirketin sorumlu olduğu toplam—- bedelden davalıya ödediği —- bedel düşüldüğünde davacının — tutarında fazla ödeme yaptığı” sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf ek rapor doğrultusunda davasını ıslah ederek — dava değerini ——- ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; davacı tarafın — kullanılmak üzere —- davalı şirketten elektrik satın aldığı, davacının kullandığı sayacın bozuk olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafça — tarihli —- bedelli fatura ile ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, bu faturanın davacı tarafça ödendiği anlaşılmış olup davacı tarafça mahkememizden —— faturalandırmanın doğru yapılıp yapılmadığının —- fazla ödenen bedelin istirdatı istenmiştir. Mahkememizce — tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, raporda davacı şirkete ait —- yaptığı tespit edilmiş, — tarihleri arasındaki ——— tüketim kaydettiği, —hesabına göre fatura edilmesi gereken eksik tüketim miktarının — —bedelinin — olduğu, dava konusu —tutarında faturanın içinde — tutarında —- bedeli de olduğu, davalının düzenleyebileceği toplam fatura tutarının —- olduğu, bu nedenle davacı tarafından ——-fazla ödeme yapıldığı belirlenmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,— alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 93,36 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 57,46-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.970,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.366,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/03/2022