Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/647 Esas
KARAR NO : 2020/402

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ise —– plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin —— Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, —– 15 günlük yasal süre içerisinde müvekkili tarafından başvurulduğunu ancak yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi —— Hukuk Dairesi’nin ———————– sayılı kararında davanın usulden reddine karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıklarını dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada —- —– Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve gelir durumunu gösteren belgenin bulunmadığını, zorunlu evraklardan heyet raporu ve gelir durumunu gösteren belge müvekkil şirkete bildirilmeden davanın açıldığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, —— plakalı araç müvekkil şirket nezdinde —- numaralı — —- ——- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı yysakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 330.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar nispetinde olduğunu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni oluğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, dolayısıyla KTK. 86 madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını Yargıtay ——–. Sayılı kararı bu yönde olduğunu, KTK madde hükmünce 86 hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meyana geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulduğunu, tüm delilerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, Davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için; Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiği, yine aynı yönetmeliğe göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın —- kalıcı olması gerektiğini,—— tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın —————– tarafından karşılanacağı düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin—- teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve —- GÖREMEZLİK tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, somut olayda gerek kaza tarihinin — poliçe başlangıç tarihinin —- olması dikkate alındığında —- tarihli Yeni Genel Şartlar sonrası düzenlenen bir poliçe ve meydana gelen bir kaza olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin teminat kapsamında bulunmadığını geçici işgöremezlik ile ilgili davanın—-sorumluluğunda bulunması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili olan şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini bilvekale talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Kusura dair Bilirkişi raporu,
2———— Başkanlığı raporu,
3——– bilirkişi raporu,
4-Poliçe ve hasar dosyası,
5-Kaza yeri tutanağı ,
6-Tedavi evrakları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
——tarihinde dava dışı sürücü—– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve bu yaralanmadan ötürü davacının geçici ve sürekli işgöremez şekilde malul kaldığı ve kazada davalı sigortalısının tamamı ile kusurlu kaldığından davacının— olduğu zararın tazmini için iş bu davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı —— plakalı aracın ——tarihinde ZMSS ile ———- nolu sigorta poliçesi ile ——- tarihleri arasımda sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
—— ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle —- davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılanması gerekmektedir.
————-Poliçe Genel Şartlarında poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar —— temin ettiği düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu anlatımlar ışığında sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’deki sorumluluğu ile eşdeğerdir ve—– yönünden zarar giderimi noktasında sınırlı sorumluluk ,gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkelerine tabidir.
Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamı ile somut olayda davacıya karşı sigortacı davalının sorumluluğun kazada dava dışı araç sürücüsü ——— kusuru nispetinde bulunduğu anlaşıldığından dava da 30/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının belirlenmesi için dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki —- sayılı otomobil ile yerleşim yeri dışında, iki yönlü düz ——— istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve gelen aracın seyir durumunu dikkate almadığı, karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunduğu ve motosiklet ile karşılıklı çarpışarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/g (Şeride Tecavüz Etme) maddesini ihlal ettiği , davacı sürücü—– yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile ——- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen ve istikamet şeridine giren otomobil ile karşılıklı çarpışması sonucu olayın meydana geldiği anlaşıldığından davacının kusursuz bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilahare Mahkememizce —- talimat yazılarak davacı hakkında sakatlık ölçütü ve özürlü sağlık hizmetleri yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının daimi iş göremezlik oranın ve geçici iş göremezlik süresinin ayrı ayrı bildirimi için —– ibrazının istenilmesine karar verilmiş ve tanzim edilen raporda 30/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralanması neticesinde geçici iş göremez olduğu sürenin 9 aya kadar uzayabileceği sürekli işgöremezlik oranını ise %18 nispetinde bulunduğu rapor edilmiş ve raporun istenilen yönetmelik hükümlerine dayalı olarak dava dosyasındaki tedavi evrakları irdelenerek tertip edilmesi nedeni ile davacının maluliyetine dair rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Nihayetinde dava dosyası dosya kapsamına alınan kusur ve maluliyete dair raporlar sonrası aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararı —- yaşam tablosunda hareketle 1,8 teknik faiz indirimli olarak tertip edilerek belirlenmiş ve davacının sürekli iş göremezlikten ve geçici iş göremezlikten doğan alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetimi ile de —— itibari ile somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafın itirazlarının dinlenilebilir bulunmayışına göre rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından kazada geçici işgöremezlik,sürekli işgöremezlik tazminatının da talep edildiği ve olayda (Yargıtay —— Sayılı emsal kararında da belirtilip benimsendiğine göre) — tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, (6704 sayılı yasa ile KTK’da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği— tarihinden itibaren değil) genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanması gerekişi ve gerçekten de KTK’nın 90. maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörüldüğünden, bu maddede; 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tâbi olduğu düzenlenmiş bulunması ve madde hükmünün esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmü olduğundan (Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre) madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olduğundan davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadığı yönündeki savunmalarının dinlenilebilir olmadığı anlaşılmıştır.
Aktuer bilirkişi raporunun taraf vekillerine ayrı ayrı tebliği sonrasında davacı vekili tarafından sürekli ve geçici iş göremezlikten doğan alacak talebi HMK 107 gereğince açıklanarak, noksan peşin tamamlama harcı yatırıldığından, talep artırım dilekçesi davalı vekiline hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tebliğ edilmiş ve davanın karar tarihi itibari ile basit yargılama usulüne tabi bulunuşu ve usul kurallarının derhal uygulanma ilkesi bir bütün olarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-14.070,56 TL geçici işgöremezlik tazminatının 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-126.745,45 TL sürekli işgöremezlik tazmınatı 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 9.619,14 TL harçtan peşin alınan 558,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.091,14 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 558,00 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yargılama devamında sarf edilen 1530,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —— uyarınca 18.068,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.