Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/646
KARAR NO : 2019/385

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, —- plakalı araç —————- Mevkiinde seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait —————- plakalı aracın çarpması sonucu 09/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında 550,00 TL değer kaybı hesaplandığını, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ——. icra Müdürlüğü nün ait 2018/3445 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedılmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ——- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 05.08,2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——– numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili Şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalın kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, ——- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, davacının Değer Kaybı Ekspertiz Raporu için ödediği “ekspertiz ücreti’nin talep edilmekte olduğunu, ancak, görevlendirme başvuru sahibi tarafından yapıldığından müvekkili Şirketin “ekspertiz ücreti” adı altında bir ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “avans faizi” talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ile, kusur ve değer kaybının tespitini, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğun azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —————–03/01/2019 tarihli raporunda; Kusur yönünden: Davacı taraf sürücüsü (——- plaka sayılı —————— model araç sürcüsü) dava dışı ———————- kusursuz olduğu, Davalı taraf sürücüsü (———- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı————– %100 (Yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden: Davalı … tarafından—— plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen———- vadeli —– nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, 09/02/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——————– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Yargıtay —————. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre hesaplamada; Davacı tarafın —————- plaka sayılı ———– modei aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutan (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: [(600,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 600.00 TL olabileceği,———” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; 09/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın—- plaka sayılı ———————marka/tip, —– model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı 593,88 TL hesaplanmış olup, kusur oranına göre değer kaybının: [(593,88 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 593.88 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait olan —– plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ———– plaka sayılı araç arasında 09/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ——tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle 550,00 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu, ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. —- H.D. 2015/3828 E. 2015/12514 K.; 2015/6276 E. 2016/4564 K.), bunun dışındaki alacak kalemlerinin ne için yapıldığı hususunda bir açıklık bulunmadığı, davalının diğer alacak kalemlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 550 TL değer kaybı alacağı bakımından DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin yargılama gideri olarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 83,00 TL posta gideri ve 600 TL bilirkişi ücreti, 206,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 930,10 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 557,82 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 367,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.