Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE
ESAS NO : 2018/642 Esas
KARAR NO : 2021/167
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–emtiasının müvekkili şirket tarafından ———– anılan sözleşmeye istinaden tanzim olunan——muhataralarına karşı sigortalanmış bulunduğunu, söz konusu ticari emtiaların,—– nakliyelerini, davacı yanın taşıyıcısı bulunduğu —— plaka numaralı kara taşıt aracına yüklendiği, taşıma sırasında emtiaların hasara uğradığı, alıcıya hasarlı şekilde teslim edildiğini,—– tarihinde, aralarında nakliyeci şirket temsilcisi olan araç sürücüsünün de yer aldığı bir —— tanzim edildiği, sigortalı ürünlerde ıslanma hasarının mevcut olduğu tespit edildiğini, söz konusu taşıma hasarına ilişkin olarak —–tarihli Ekspertiz Raporu incelendiğinde,——- alüminyum rulo emtiasının sigortalının antreposuna tahliye edilmesi sırasında ambalajında ıslaklık ve buzlanma edilerek araç şoförünün imzasına havi tutanak tanzim edildiği, Ekspertiz raporunda hasarın miktarı yönünden de tespit yapıldığı, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya —— ödendiği, hasar bedelinden sovtaj tutarı tenzil edilerek ve poliçe şartları gereği sigortalıya ödenmiş olan %20 ilave bedel dahil edilmemiş olarak tespit edilen ——- değerindeki rücu tutarı bakımından TTK’nun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, gerek TTK’da ve gerek CMR Konvansiyonu’nda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlardan CMR md. 17/1 ile TTK hükümleri gereği sorumlu bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile,——— dosyasında başlatılan icra takibine konu alacağın, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinde takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşımayı yapan aracın kasasında bir yırtık ve delik tespit edilemediği, ancak konu bobinlerde ıslaklık ve buzlanma tespit edildiği, hasar ise bobinlerde meydana gelen oksitlenme paslanma hasarı olduğunu, davacının dayandığı Ekspertiz Raporu’ unda hasarın, hava şartlarına bağlı olarak oluşan yoğuşma-terlemeye bağlı oksitlenme olarak açıklandığını, taşımanın tabi olduğu CMR 17.4.d maddesi, ‘özellikle kırılma, paslanma, çürüme, normal fire yahut da güve ve haşerattan veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği sonucu oluşan hasarlardan nakliyecinin sorumlu olmadığını kabul ettiğini, doğan hasardan nakliyecinin sorumlu olmadığını, emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları 4 maddesinde ‘Sigorta, aksine sözleşme olmadıkça aşağıdaki rizikoları temin etmez; a) Yağmur suyu, ambar buğusu ve bundan ileri gelen tekasüf, b) Oksidasyon veya paslanma, kırılma, çalınma, mutad dışı akma, malın bünyesinde, görünüşünde, renginde, tadınd veya rahiyasında tagayyür husule getiren her nevi tabahhur ve intişarlar, meğer ki hasar veya zıvalar sigorta edilen rizikolardan birinin neticesinde vuku bulmuş olsun.’ Hükmü mevcut olduğunu, hasar, ‘hava şartlarına bağlı olarak oluşan yoğuşma -terlemeye bağlı paslanma hasarı olduğunu, Emtea nakliyat Sigortası Genel Şartlan 4. Maddesine göre teminat dışı olduğu, davacı —- yaptığı ödemenin ‘hatır ödemesi’ olduğu ve davacı .—– husumet ehliyeti vermediğini, nitekim davacı ——– hasarın teminat dışı olduğu görüşü verildiğini, davacının abonman poliçesine ve buna bağlı tanzim edilen nakliyat sigorta poliçesine dayandığı, bu poliçelerin davalı—–tebliğ edilmediğinden bu poliçelere itiraz hakkını saklı tuttuklarını, hasar ve sovtaj değerine de itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatına konu olamayacağını belirterek, davanın reddine, kötü niyetli —— takip bedelinin %20 sinden az olmayan tazminatı alınarak davalı —– verilmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı—alınarak davalı ——verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla, —— dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu,
Hasarın meydana gelmesindeki kusur oranlarının, gerçek hasar bedelinin, rucü şartlarının oluşup oluşmadığının, rucü şartlarının oluşması halinde davalıya rucü edilebilecek miktarın ne kadar olduğunun araştırılması gerektiği anlaşıldı.
Dava konusuna ilişkin ———— hitaben gönderdiği İhtarname, Hasar Tutanağı dosyaya celp edilmiştir
Dosya sigorta ve taşıma uzmanı bilirkişi ile aliminyum rulo konusunda uzman resen seçilen bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilmiştir.
—— tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Davanın dava dışı sigortalıya ait olup ——- taşınan emtia-eşyaların, davalı taşıyıcı tarafından —– esnasında meydana gelen hasar nedeniyle, oluşan hasar miktarının sigorta şirketinin sigortalısına ödemesi sonrası, sigorta şirketinin sigorta ödemesine dayanan, davalı taşıyıcıdan rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu,
Dava dışı sigortalı —- firmasından satın aldığı, muhteviyatı —–plaka no.lu araç ile —– taşıyıcı tarafından düzenlenen ——–refakatinde karayoluyla taşındığı, dolayısıyla taraflar arasında Taşıma Sözleşmesinin kurulduğu,
Yurt dışından karayolu ile gelen eşyanın, Dilovası——— boşaltıldığı,
Eşyaların anılan —– boşaltma esnasında düzenlenen Tutanak’ta;
—– plakalı araçla gelen —– mamul bobinlerde—– tespit edildiği, Aracın brandasında ve kasasında herhangi bir yırtık veya delik bulunmadığı,
—– paletlerin falçatavla kesildiğini söylediği,
Tutanağın—— altına alındığı, eşyaların —– boşaltılarak görevli tarafından teslim alındığının tespit edildiği,
Dosyada mübrez,——- genel hatları ile;
—————- taşındığı, tahliye işlemi sırasında ——ıslaklık ve buzlanma tespit edilmesi üzerine nakliye aracı şoförünün imzasına havi tutanak tanzim edildiği,
—-tarihinde sigortalının —– tesislerinde yapılan incelemelerde;
—– ağırlığa sahip olduğu, ———- ambalajları üzerinde hafif ıslaklık izleri olduğu tespit edilmiş olup, çekilen fotoğraflarla da belgelendiği
Sigortalı tarafından iletilen hasar fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerden; —– üzerinde kısmi oksitlenme olduğu, —- no.lu rulo üzerinde herhangi bir hasar olmadığının anlaşıldığı,
Hasar tutarının ——– olarak belirlendiği belirtildiği,
Şeklinde açıklamalar ile birlikte yapılan tespitlerin rapor edildiği belirtilmiştir.
Dosyada sunulu CMR-Taşıma Senedi ve sair evrakın incelenmesinde; Taşımanın ——– satıcının adresinden gönderilen alıcının adresine taşıma konusunda uluslararası karayoluyla eşya taşıması konusu olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekeceği, CMR Konvansiyonu Madde 17/1’de öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyıcı emtia-eşyanın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasardan sorumlu olduğu,
Konvansiyon Madde 17/2’de eğer kayıp hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan gelmiş ise, taşımacının sorumlu tutulamayacağı, hükmünü içerdiği,
Öte yandan CMR Madde 17/4-d bendi gereği eşyanın niteliği gereği zarar görmeye elverişli ise bu hususta davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olduğu,
Maddenin (d) bendi; Özellikle kırılma, paslanma, çürüme kuruma, normal fire yahut da güve ve haşerattan veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği, şeklinde tariflendiği,
Somut olayda, davalı taşıyıcının emtia-eşyayı tam ve hasarsız olarak teslim aldığı, uluslararası karayolu ile yapılan taşımayı takiben, alıcı dava dışı sigortalının ——– tarihinde boşaltma ve teslim etmesi aşamasında;
Emtia üzerinde ıslaklık ve buz tutma tespit edilerek tutanak düzenlendiği,
Sigortalının —— tarihinde yapılan eksper tespitlerinde ——- ambalajları üzerinde hafif ıslaklık izleri olduğu, çekilen fotoğraflarla da belgelendiği;
Daha sonra ——- iletilen fotoğraflar üzerinden yapılan incelemelerden iki rulo üzerinde kısmi oksitlenme olduğu, diğer üçüncü rulo üzerinde ise herhangi bir hasar olmadığının anlaşıldığının ifade edildiği,
Davalı taşıyıcının taşıdığı emtia-eşyayı hasara uğrattığına ilişkin somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı yanın iddiasının ispata muhtaç olduğu,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——– tarihli ek raporda özetle; Kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirecek yeni bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığını beyan ettikleri,
Dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı taşıyıcının, CMR Madde 17/1 de öngörülen sorumluluk kapsamında taşıdığı emtia-eşyaya özen borcunu göstererek edimini yerine getirmek suretiyle emtiayı alıcısına teslim ettiği, emtia üzerinde hafif ıslaklık ve/veya oksitlenme olduğu kabul edilse dahi, CMR Madde 17/2 hükmü bağlamında CMR Madde 17/4-d bendi gereği eşyanın niteliği itibariyle paslanmaya elverişli olduğunun kabulü ile, davalı taşıyıcıya hata ve kusur atfedilemeyeceği
Dava konusu olayda davacı Sigortacının rücuen tahsil şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 188,36 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 129,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021