Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/635
KARAR NO : 2020/34

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ———— vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ———— plakalı aracın —— halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait ———plakalı aracın çarpması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında —– değer kaybı hesaplandığını, hasarın tespiti, miktarı için —– tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında —– tutarında vekalet suret harcı —-kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul—–. İcra müdürlüğü’ ne ait —– sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalin i, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekilinin dava dilekçesine cevabı dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Bilirkişi——————–Raporunda; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 01/03/2016 tarihinde meydana gelen olayda;
KUSUR YÖNÜNDEN:
a)Dava konusu araç sürücüsü————— model araç sürcüsü) dava dışı ——— kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———– plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı—————–%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
c)Davalı … tarafından ——– plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen ——————– nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,
d)01/03/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ———— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbel ere uygun olduğu,
e)”———” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; 01/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın ————-aracında meydana gelen değer kaybı tutarı 3.208,75 TL hesaplanmış olup, kusur oranına göre değer kaybının: [(3.208,75 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] =———-
f)Yargıtay ——-. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre hesaplamada; Davacı tarafın —– plaka sayılı ——— model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: [(3.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 3.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —- tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, 01/03/2016 günü davacıya ait ———-plakalı araç ile davalı … şirketine —-poliçesi ile sigortalı —— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —– tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, 01/03/2016 günü davacıya ait ——plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —– plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta —- değer kaybı oluştuğu, davacının talebinin 2253,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının icra takibiyle birlikte hizmet bedeli adı altında talep ettiği 563,25 TL.den davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Resen yapılan basit faiz hesabı sonucunda temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 403,87 TL faiz işlediği anlaşılmıştır. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğün ————— esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ve 403,87 TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz UYGULANMASINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli —- harçtan peşin alınan —-harcın mahsubu ile bakiye 126,18 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan —–harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, ————-yargılama gideri olmak üzere toplam —— kabul edilen kısma isabet eden —- davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca ————— vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.