Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO : 2021/841
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10.11.2009
KARAR TARİHİ : 29.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-olunan—– ve ekleri uyarınca, davalı banka ile —– borçlu cari hesap kredisi ve çek karnesine binaen ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı bankaya, kredi sözleşmelerine istinaden — taahhütname ve — verildiğini, davalı bankanın, kredi ödemeleri için verilen çek, senet deposundaki—– —– düşmediğini, aksine haksız ve yersiz olarak gecikme faizi tahakkuku yoluna gittiğini, kredi borçlarının bir kısmı için de mükerrer tahsilat talep edildiğini, kredilere yaptıkları ödemelerin hesaptan düşülmeyerek borç bakiyesi olarak gösterildiğini, tüm taleplerine rağmen edimlerinin ifa edilmediği gibi hükümsüz, sebepsiz —– davalı bankaya devir ettikleri ——- evraklarının kendilerine iade edilmediğini, davalının, gönderdiği—- ihtarnamesi ve hesap ekstreleri ile haksız ve yersiz olarak——— taksitli ticari kredi hesabına mahsuben; —–taksit tutarı, 152,84 TL akdi faiz, 36,45 TL gecikme faiz, — anapara olmak üzere toplam —–hesabına mahsuben; — ödenmemiş taksit tutarı, — gecikme faizi, — anapara olmak üzere toplam —-nolu borçlu cari hesap kredisine— alacak talep ettiğini, kendilerine gönderilen — ayrıntılı tutarlarının, sebepleri gösterilmeksizin fahiş ve yanlış hesaplandığını, ödenmiş bulunan meblağların dahi gösterilmediği gibi karşılıklı ibra edilen tahsilatı, hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro yolu ile davalı bankaya devir edilen çek ve senetlerin hesaptan düşülmediğini, bahsi geçen — önüne alındığında, ipotek karşılığı kullandırılan ve ihtarname ile talep edilen kadar borçlarının bulunmadığını, evraklar ve teminatların davalı bankanın elinde olduğunu, kambiyo evrakları kendilerine iade edilmediğinden davalının hiçbir şekilde mezkur kambiyo evraklarından dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığını iddia ederek, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kullandırılan, borçlu cari hesap,—- araç ve çek kredileri karşılığında, davalı bankaya verilen ve— dolayı borçlu bulunmadıklarının menfi tespiti yolu ile tespitine,—- senetlerinin hükümsüzlükten iptallerine ve teminat olarak verilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ——. lehine,—–kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesaplarının — tarihinde kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir — nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borçluların buna rağmen borçlarını ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini, davacı … borçlusu şirket tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri gereğince bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya tevdii edilen çekler ve teminat senetlerden tahsil edilenlerinin kredi hesabından düşüldüğünü, davacıların bu yöndeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili banka ile davacı borçlulara arasında mevcut olan kredi sözleşmesine göre bankanın kredi hesaplarını ——- yetkisi bulunduğu, yine aynı sözleşmelerin 47. maddesi, bazı sözleşmelerde 12. maddesi ile —- kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, davanın reddine ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —-Davacılar —dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu —- banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını ve davalı banka lehine ipotek verdiklerini, davalı banka tarafından kendilerine 08/01/2010 tarihli ihtarname çekilerek kredi borcunun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı bankaya borçlu olmadıklarını, bankanın tahsil ettiği çekleri cari hesaptan düşmediğini, yapılan ödemelerin hesaptan düşülmediğini, davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
4-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı —– müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, 30.10.2009 tarihinde hesabın kat edildiğini ve ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, temlik cirosu ile müvekkiline verilen çek ve senetlerin bedeli tahsil edildiğinde hesaptan düşüldüğünü bu yöndeki davacıların iddiasının yerinde olmadığını, davalı banka alacağının defter ve kayıtları ile sabit ve muaccel olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN—-DOSYASINDA:
5-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- Teminat Sözleşmesi gereği ——lehine, .—— müşterek ve müteselsil kefaletiyle açılan ve kullandırılan —- tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmesi ve çek karnesinin bankaya iade edilmesi gerektiği hususlarını içeren ——- ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden, borçlular hakkında—- takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden davalı— yönünden takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, dava ve icra takibine konu alacağın, davalı ….— müşterek ve müteselsil kefaleti bulunan genel kredi sözleşmesine — sayılı taksitli ticari — sayılı—- cari hesap kredisi hesaplarının, geri ödeme planında gösterilen —– ve hesap özetinde belirtilen dönem borçlarının zamanında ödenmemesinden—- edilmiş olmasından kaynaklandığını, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 2. maddesine göre müvekkili bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisinin bulunduğunu, yine sözleşmenin 12. maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini, kredi hesabının müvekkili — edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, verilen sürede borç ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 8. maddesi ile müşterinin kredi sözleşmesinden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde uygulanacak temerrüt faizinin açıkça belirlendiğini, borçlunun ———– bedellerinin deposuna ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 35. maddesine dayanarak müvekkili bankanın meri alacaklarının depo edilmesini talep etmesinin mümkün olduğunu iddia ederek,— dosyasından aleyhinde başlatılan icra takibine davalı borçlu …—— yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
6-Savunma: Davalı dilekçesinde özetle;—- ———- ortaklığındaki hisselerini —- devrettiğini, şirket ortağı iken şirketin davacı bankadan genel kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, —-kendisinin de sözleşmede imzasının bulunduğunu, eski kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet borcunun yeni ortaklarla düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesiyle kapatıldığını, kapatılan sözleşmenin imzalanma tarihinin —- sözleşmesiyle dava konusu alacakların—- edildiğini, şirket ortaklığından ayrıldığı ——–yetkililerinin de yeni ortaklardan yeni kefaletler, imza beyannameleri aldığını, eski kredi sözleşmelerinden kaynaklanan banka borçlarından artık kendisinin sorumlu olmadığının belirtildiği, ancak tüm bunlara rağmen hakkında kötü niyetli icra takibi yapıldığını, davacı bankaya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
7-Mahkememiz Kararı: Mahkememizin— esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda —— kararındaki birleşen—- esas sayılı dosyası ile ilgili yargılama yapılmaksızın,— dosyasında yapılan yargılama sonucunda; “davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği kredi kullandırıldığı, davalı bankanın hesap kat tarihi itibariyle — alacağının bulunduğu, davacıların, davalı —– temlik cirosu ile teslim edilen çeklerin zamanaşımına uğratılması—-ve hatalı düzenlenen — uğradığı, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacıların uğradığı zararın tenzilinden sonra davalı bankanın —bulunduğunun anlaşıldığı”— dosyasında davaların kısmen kabulü ile asıl dosyada — olmadıklarının tespitine, aşan istemlerin ve ipoteğin fekkine ilişkin taleplerin reddine”,——- “—davalıya 84.125,70 TL borçlu olmadıklarının tespitine, aşan istemlerin ve ipoteğin fekkine ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiş, hüküm asıl dava davacılarından ..— davanın diğer davacıları ile birleşen —-sayılı dava davacıları, asıl ve birleşen — sayılı dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
8—- Esas—– sayılı ilamındaki “Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği kredi kullandırıldığı, davalı bankanın hesap kat tarihi itibariyle ödenmemiş 328.402,80 TL alacağının bulunduğu, davacıların, davalı bankaya temlik cirosu ile teslim edilen çeklerin zamanaşımına uğratılması nedeniyle ——– hatalı düzenlenen teminat mektubu nedeniyle 1.648,50 zarara uğradığı, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacıların uğradığı zararın tenzilinden sonra davalı bankanın —- alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya 84.125,70 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin isteğin ve ipoteklerin fekki isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacılarından … ve … vekili ile asıl davanın diğer davacıları ile birleşen dava davacıları, asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama devam ederken asıl ve birleşen dava davalısı tarafından asıl dava davacılarından ….—- açılan itirazın iptali davasında, davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece 24.10.2013 tarihli kararda asıl dava ve birleşen—- hakkında hüküm fıkrası oluşturulmuş ise de birleştirilen —– sayılı dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” şeklindeki gerekçe ile birleşen— esas sayılı dosyası ile ilgili karar verilmemesi nedeniyle asıl ve birleşen— esas sayılı dosyalarda verilen karar incelenmeksizin Mahkememiz karar bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilâmına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
9-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Asıl ve birleşen —- esas sayılı dava dosyalarındaki dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti, kambiyo senetlerinin bila bedel iadesi ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.
——- dava dosyasında dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla kefile karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl —-esas sayılı dosyasında, davacılar, davalı—- imzalanan genel—- kredi— davalı banka tarafından —– tarihli ihtarname ve — olduğunu, davalı bankanın kendisine tevdi edilen tahsilatı hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro çekler ve senetleri hesaptan düşmediğini, davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmak istediğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kambiyo evraklarının bila bedel iadesi ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmektedirler.
—- sayılı dava dosyasında ise, davacı banka, davalı kefilden, davacı banka ile asıl borçlu —- sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalının, davacı bankanın alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
10-Taraflar arasında çekişmesiz olan hususlar:
A-Asıl ve birleşen — esas sayılı dosyaların davalısı-birleşen— esas sayılı dosyanın davacısı bankanın — dava davacılarından —genel — tarihl—–asıl dava davacıları ..—– sözleşmeye …— olarak imza attıkları,
C-Asıl borçlu— sözleşmeler uyarınca — tarihinde,—– tarihinde krediler kullandığı,
Ç-Bankanın, asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredilerin teminatı olarak asıl dosya —dava davacıları ——– ipotekleri aldıkları hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı tespit olunmuştur.
11-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar:
Asıl ve birleşen — esas sayılı dosya yönünden;
a-Davalı bankanın, davacıların — taahhütname ve benzeri ödemelerini hesaptan düşüp düşmediği,
b-Asıl ve birleşen — esas sayılı dosya davacıları tarafından, davalı —- verilen çeklerin, banka tarafından yasal takibe——-zamanaşımına uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmışsa davalı bankanın bu hususta kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise çekler zamanaşımına uğratılmamış olsalardı tahsil kaabiliyetleri olup olmadığı,
c-Davalı bankanın, davacıların iade edilmek üzere teminat olarak verdiği kambiyo senetleri ve başka teminatları davacılara iade edip etmediği,
ç-Davalı bankanın, davacı asıl borçlu şirketin kullandığı kredi faizi %18 olduğu halde faizi davacı şirketle mutabakata varmadan %51’e çıkarıp çıkarmadığı, fazla faiz hesaplayıp hesaplamadığı, hesaplamışsa taraflar arasındaki sözleşme uyarınca buna hakkı olup olmadığı, davacı şirketin bu faize süresi içerisinde itiraz edip etmediği,
d-Davalı bankanın, davacılardan isteyebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu,
e-Davaların tam veya kısmen reddi halinde alacağın likid olup olmadığı yani davalının icra inkâr tazminatına hak kazanıp kazanmadığı,
Birleşen —dava dosyasında;
a-Davalı …— icra takibine konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının alacağının ne kadar olduğu,
b-Birleşen davanın kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı yani davacının icra inkâr tazminatına hak kazanıp kazanmadığı,
c-Birleşen davanın tam veya kısmen reddi halinde, davacı bankanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olup olmadığı, buna bağlı olarak davalının kötü niyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
DELİLLER:
12—– esas sayılı dava dosyasına konu —- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı—tarafından, asıl borçlu— müteselsil kefiller—. aleyhine — tekerrür etmemek ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faize ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredisinden —— asıl alacağa, takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık % 126 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, — birlikte ve ilaveten sözleşme gereği alacaklı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen — olarak depo edilmesi,— alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba alacaklı bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 126 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 467.562,12 TL için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,—— aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davalı-borçlu …— havale tarihli dilekçesi ile “icra takibine, icra takibindeki borç miktarına” itirazı üzerine takibin … yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
— dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı —vekili tarafından, asıl borçlu— “Tahsilde tekerrür etmemek ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle borcun faiz ve ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 328.402,80 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık % 126 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi,——– birlikte ve ilaveten sözleşme gereği alacaklı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen— nakdi teminat olarak depo edilmesi, — alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba alacaklı bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 126 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle——– rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
—— esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı ….—. — tarafından, asıl borçlu— — etmemek ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle borcun faiz ve ferilerine mahsup edilmek kaydıyla,—– ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 328.402,80 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık % 126 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, ——- sözleşme gereği alacaklı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen — nakdi teminat olarak depo edilmesi, –takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba alacaklı bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 126 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle”——–,– ——– vasıflı taşınmaz üzerinde — bedelli—— —– taşınmaz üzerindeki —ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
13-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin İncelenmesi: Davaya konu— -müteselsil kefalet ile —– müteselsil kefalet ile——- müteselsil kefalet ile —– Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği anlaşılmıştır.
(İmzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri)
14-Alınan Teminatların—– kullanacağı — teminatını teşkil etmek üzere,——–lehine, aşağıdaki dökümü —-, araç rehin alındığı ve çekler tahsile alındığı anlaşılmıştır.
1.İpotek
İli——–, aşağıda ödeme planı bilgileri yazılı —- numaralı taksitli ticari krediler ile —— borçlu cari hesabı açılarak nakit krediler ve çek karneleri verilerek gayri nakit kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
—– Taksitli Ticari Kredisi, Ödeme Planı Bilgileri
—
16-İhtarnamelerin——- kullandırılan,— kredilerin taksitlerinin ödeme planlarında belirtilen vadelerinde ve borçlu cari — ait dönem borçlarının hesap özetlerinde belirtilen tarihlerde ödenmemesi sebebiyle,—- numarasına bağlı kredi hesapları, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 11. maddesine —- ihtarnamesi ile asıl borçlu —- sayılı taksitli — sayılı borçlu cari kredi hesabından dolayı —- tarihten itibaren işleyecek — ödenmesi, yine aynı süre içinde—.— nezdinde — sayılı Yasa’nın 10. maddesi gereği Bankaca ödenmesi —- Banka ——— edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı” ihtar edildiği anlaşılmıştır.
—– — sayılı ihtarnamesi incelendiğinde, asıl borçlu —- muhatabın, —— gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin, gösterilen ——- tarihinde iade edildiği; müteselsil kefil ..— çekilen ihtarname, muhatabın, “—- gönderildiği, — tanınmıyor olduğundan — tarihinde iade edildiği; müteselsil—— çekilen ihtarnamenin, — ihtarnamenin, adres—- çekilen ihtarnamenin, muhatabın, — ihtarnamenin, muhatabın —- tarihinde tebliğ edildiği; müteselsil — çekilen ihtarnamenin,— gönderilen ihtarnamenin, gösterilen adresten taşınmış olduğundan ——– tarihinde iade edildiği — tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır.
—tarihinde tebliğ almış kabul edilen asıl borçlu —— verildiği, verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde— sebebiyle—- alan müteselsil kefil ….– borcunu ödemesi için — ödeme süresi gözetildiğinde ..— temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.
Müteselsil kefiller;— ihtarnameler usulüne uygun tebliğ edilmediğinden,— tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır
—- yevmiye sayılı ihtarnamelerinin tebligatları
—– yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde,—— taksitli ticari kredilerin taksitlerinin ödeme planlarında belirtilen vadelerinde ve borçlu cari hesap kredisine ait dönem borcunun hesap özetinde belirtilen tarihte ödenmemesi sebebiyle, —– numarasına —- hesapları,— tarihinde — ihtarnamesi ile ipotek borçluları;—— ticari araç— hesabından dolayı —- borcun, bu tarihten itibaren işleyecek —— içinde ödenmesi, yine aynı süre içinde —-.— nezdinde bulunan—- adet çek yaprağının 3167 sayılı Yasa’nın 10. maddesi gereği Bankaca ödenmesi — edilen toplam 3.290 TL’nin — olarak depo edilmesi yahut çek yapraklarının iade edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu meyanda — lehine tesis edilmiş bulunan ipoteklerin paraya çevrileceği ve ipotek limitlerine ihtar tarihinden tahsiline kadar — temerrüt faizi,—- vekalet ücreti ve ferilerinin de tahakkuk ettirilerek — tahsil edileceği” ihtar edildiği anlaşılmıştır.
İpotek borçluları; —-muhatapların, ipotek senetlerinde — tarihinde ——tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır.— borçluları;—–ödemesi—– verilmiştir.——– ödeme——- gününün —– ——– kanaatine varılmıştır.
—————–sayılı ihtarnamelerinin tebligatları
18-Bozma öncesi düzenlenen kök bilirkişi raporu:— tarafından, bilirkişi —- yapılarak —- suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda “davacıların itirazına konu çekler ile mükerrer tahsil edilen teminat mektupları borçtan düşülerek, davacıların her birinin,—— dosyasından; —-dava tarihi —- borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
19-Bozma öncesi düzenlenen ek bilirkişi raporu:—– düzenlenen —– asıl ve birleşen—- dosyada davacıların bankaya kalan borç tutarları hesaplanmıştır.
20—- düzenlenen—— tarafından ———- tarihli bilirkişi raporunda, davalı —- itibariyle alacağı tespit edilmiş, bundan mükerrer olarak tahsil edilen— tenzil edilmiş ve —- konu, — itibariyle banka alacağı hesaplanmış, dava konusu kredilerin———-istinaden kullandırıldığından ve bu sözleşmede, davacılar —– bulunmadığından; .— borçlarından sorumlu olmadığ yönünde görüş bildirilmiştir.
21-Bozma sonrası düzenlenen—–: Bilirkişiler —– Hesaplama—- Mahkememizin—- bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi, yapılan her bir ödemenin öncelikle ödeme tarihindeki —– suretiyle itirazın iptali davası bakımından dava tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktarın tespiti, menfi tespit davalarında dava tarihindeki alacak ve borç durumuna karar verilmesi ve menfi hüküm tesisi gerektiğinden; davacı borçluların borçlu olmadıkları miktarın dava tarihine göre tespiti ve menfi hüküm kurmaya elverişli bir şekilde ek rapor düzenlenmesi”—– uyarınca düzenlenen— kısmi tahsilat ait olduğu tarihte —- düşülmek suretiyle ve davacıların— — bankaya vermiş olduğu —— ilişkin olarak çek bedellerinin borçtan düşülmediği, müşterisinden — aldığı — bankanın, müşterisinin bir zararına neden olmuş ise bunu tazmin etmek durumunda kalabileceği, bu sebeple davalı banka tarafından zamanaşımına uğratılarak davacı … müşterilerinin zararının oluşmasına ve borcun artmasına neden olan ve ——— —– düşülmeyen —- bedeli ve işlemiş faizlerinin dava konusu borçtan düşülmesinin gerektiği” —– [bilirkişi heyeti ayni kanaatte olmamakla beraber] itiraz konusu çek tutarları, dava tarihi itibariyle davacıların anapara borcundan düşülmüş olup, bu sebeple de çek tutarlarına isabet eden faiz tutarları da, davacıların hiçbir zararı olmayacak şekilde hesaplanarak borçtan —- edilerek, davacıların,— —- —– Esas sayılı —— dava tarihi, itibariyle borçtan sorumlu oldukları tutarlar belirlenerek mahkememize sunulmuştur.
Buna göre;
a)—– – dava tarihi itibariyle,
– Asıl borçlu; —- kefilleri;—
a.1) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde;
Davacıların ihtarnamede yazılı borcu
Anapara Akdi Faiz Gecikme Faizi—–
—- “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı – [—- Faizi ——-
Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı Toplam Borç ——-
a.2) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunduğu gözetildiğinde;
——– “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı – —–
Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı ——- – dava tarihi itibariyle,
– İpotek borçluları;—–
b.1) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde;
Davacıların ihtarnamede yazılı borcu
Anapara——
—– “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı – [—–
Anapara——-
——-
Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı Toplam Borç —–
b.2) İtiraza konu çeklerin tahsil edilememesinde davacı bankanın kusurunun bulunduğu gözetildiğinde;
—–dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı – —-
Dava Tarihi İtibariyle Toplam Borç İhtarnamede Yazılı Toplam Borç——
22-Bozma sonrası düzenlenen 2. Ek bilirkişi raporu: Bilirkişiler;———— tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Mahkememizce:—- tarihli duruşmanın ara kararı gereği “bilirkişilerden, asıl ve —–sayılı dava dosyalarında istemin menfi tespite ilişkin olduğu anlaşılmakla, menfi tespit davalarında dava tarihindeki alacak ve borç durumuna göre karar verilmesi ve menfi hüküm tesisi gerektiğinden,——– takip dosyasındaki borçlulardan davalı .—- takibe ve borca itiraz ettiği, diğer borçluların etmemesi nedeniyle onlar açısından takibin kesinleşmesi ve dolayısı ile son bilirkişi raporundaki itirazın iptali isteminin menfi tespit davasını açan davacılarla tümüyle aynı olmadığı, dolayısı ile itirazın iptali ve davası ile menfi tespit istemli davadaki borçluların tümüyle aynı olmadığı, tarafların son gelen ek bilirkişi raporuna itirazları da tartışılmak suretiyle tarafların hak ve alacaklarının dava tarihine göre tespiti ve bankacı bilirkişilere gerektiği takdirde —–inceleme yapma yetkisi verilmesine, asıl dava davacıları; —-asıl dava davalısı birleşen—–dava davacısı …—— tarihli dilekçesinin sonuç ve istek bölümünün —- kullandırılan ——– ilişkin belgelerin davalı bankadan celbi ile, tüm itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesine ilişkin inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi” görevi verilmiş olup, bilirkişi heyetince; raporda, davacıların itirazları maddeler halinde, tek tek cevaplandırılmış ve davacıların,—— dava tarihi ve —- bilirkişi —— borçtan sorumlu oldukları tutarlar tekrarlanarak Sayın Mahkeme’nin takdirlerine sunulmuş, ayrıca, —– bir hesaplamanın yapıldığı ancak —- aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğinden adı geçenlerin —- — borçlulara gönderilen icra ödeme emrinde yazılı, alacaklının talebi ile sorumlu olduğu, davalı … icra takibine itiraz ettiğinden;———– ile ilgili takibin, … yönünden durdurulmasına karar verdiği, dava konusu——- kullandırıldığından ve bu sözleşmede, —– imzaları bulunmadığından; ..— sorumlu olmadığı, —- ve alacaklı —- dönmemiş, karşılıksız ve ödeme yasağı konulan ——sebebiyle, 3167 ve 5941 sayılı Çek Yasası gereğince çek hamilerine ödenmesi ——kaynaklanan toplam—— olduğu,—— karşılık 2.255 TL bedel için, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve —– dayanarak, borçlulardan depo talebinde bulunabileceği ancak günümüz itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolan bu çeklerle ilgili sorumluluk bedellerinin borçtan düşülmesinin takdirin Mahkemenin takdirinde kaldığı,—, davalı banka tarafından, davacılara,— gönderilen hesap özetlerine itiraz edilmediği, kesinleştiği, yapılan icra takibine (… hariç) borçlular tarafından itiraz edilmediği ve kesinleştiği yönünde kanaat belirtilmiş olmakla beraber, davacıların, —- eksiksiz olarak ödendiği, daha sonra banka temsilcisinin müvekkiline — sonu faizinin eksik tahsil edildiğini bildirip, % 18 faiz oranı üzerinden ödenen devre sonu faizlerini geriye dönük olarak % 51 faiz oranı üzerinden— hesaplanarak müvekkili şirkete ödettirildiği, davalı bankaca yapılan geriye dönük ve usulsüz bu işlem nedeniyle davalı bankanın 45.000 TL civarında haksız kazanç elde ettiğini, davalı banka tarafından haksız olarak elde edilen bu faiz tutarının —— borçtan düşülmesinin gerektiğini, —— ticari —— ihtarına ilişkin yapılan değerlendirmenin — olduğu,—- verilen bu —————karşılığının nakit olarak banka hesabına yatırıldığı, ancak banka tarafından bu paranın, bu kredinin —–tahsil edilmediği, davalı banka tarafından bu paraların —— çekildiği, bu paraların nereye gittiği hususunda davacılara— bilginin verilmediği, — itibariyle davacı müvekkillerinin gecikmeye uğrayan hiçbir kredisinin bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak — gibi gösterilerek tüm kredilere ilişkin hesapların kat edildiği, tüm hesaplara ilişkin borçların—- içinde ödenmesi hususunda ihtarnamede süre verildiği, davalı bankanın, bilirkişi — –tarihinde yapılandırmak suretiyle yenilediği,— hesapları kat ettiği”—- Mahkememizin — kararı ile tarafımıza — dava konusu, — borçlu cari hesap kredilerinin, hesap kat tarihi —- incelenmesi ve raporlanması görevi verilmiş ise de, bu kayıtların, bugün için bilirkişi heyetince temin edilme imkanı bulunmadığından, Mahkememizce —- — müzekkere yazılarak, mevduat —- kullandırılan, dava konusu,—- —–kredilerin kullandırma ——— tarihine kadar olan süreyi kapsayan, borç, alacak, bakiye ve işlem açıklamalarını içeren — talep edilmesi, talep edilen —– üzerinde de tarafımızca ek inceleme yapılarak davacıların bu yöndeki itiraz ve iddialarının da araştırılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
23-Bozma sonrası düzenlenen 3. Ek bilirkişi —- ——- tarihli bilirkişi —– gereğince “——- yazılarak talep edilen,— tarafların itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi” istenmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davacıların,— — dava tarihi itibariyle, borçtan sorumlu oldukları tutarlar belirlenerek davacıların itirazları tek tek maddeler halinde cevaplandırılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
24——- miktarının incelenmesi:
a)—- kat tarihi itibariyle, —- numaralı— kaynaklanmış, — işlemiş gecikme— gecikme faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 252.341,05 TL alacağının olduğu bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.
b)— ticari (araç) kredisi: ——— kredisinden kaynaklanmış,— işlemiş gecikme faizi — işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam —— alacağının olduğu bilirkişilerce —- kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.
c)—cari hesap kredisi:— — cari hesap kredisinden kaynaklanmış, — işlemiş faiz ve 18,02 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 8.364,10 TL alacağının olduğu bilirkişilerce —kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.
25—- ve Teminat Sözleşmesi’nin, “Temerrüt Faizi ve Oranı” başlıklı 44. maddesinde; “Müşteri işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden;— ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden, bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunlara —- koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, —– bakılmaksızın —- bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50’si ilavesi ile bulunacak oranda ——– faizi ile — ihtar ve —– kalmaksızın kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır.
—-tarih ve —— oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek TL cari kredi faiz oranı yıllık % 84 olup, bu orana % 50 ilavesi ile bulunan ve muaccel hale — uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık % — kanaatine varılmıştır.
26——–” alacağının hesaplanması: Bilirkişi heyetince;
a)Davacı—- tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam — teminat —— kat tarihinde ve — ait olduğu— suretiyle, anapara — kadar—- taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 84 cari faiz oranından hesaplanmış — ait akdi faiz, 387,01 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faizin % 5 gider vergisi,— öncesine ait işlemiş gecikme faizi, — kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi ve 299.520,42 TL —, temerrüt tarihi itibariyle, asıl borçlu—— borçlu cari hesap kredisinden — alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
b) Davacı ….— tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam 1.648,50 TL teminat—tahsilat ait olduğu tarihte ——- temerrüt tarihine kadar olan 12 günlük süre için,—- taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 84 akdi faiz oranından hesaplanmış 8.439,12 TL kat tarihi sonrasına ait cari faiz, 421,96 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faizin % 5 gider vergisi,—ait işlemiş akdi faiz, 1.312,75 TL kat tarihi öncesine ait işlemiş gecikme faizi, —öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider — itibariyle, müteselsil kefil …—- numaralı taksitli —- borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam —-bulunduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişilerce Banka kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.
27-Davalı(birleşen—“takip tarihi itibariyle” alacağının hesaplanması: Bilirkişi heyetince;
a)Davacı—— tarihi itibariyle, — numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış toplam — alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil — tutarı asıl alacak rakamını oluşturmaktadır. Bankanın,——-borçlulara gönderdiği ödeme emrinde yazılı asıl alacak talebi —- faizi hesaplamaları 328.402,80 TL asıl alacak rakamı üzerinden yapılacak ve temerrüt tarihi itibariyle tarafımca —asıl alacak tutarı ile—– asıl alacak talebi arasındaki — — takip tarihi itibariyle hesaplanacak— tutarı üzerinden, — kadar olan — ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 126 gecikme faiz oranından hesaplanmış 119.538,62 TL temerrüt faizi, 5.976,93 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi,— öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizi, —öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi, — masrafı ve 328.402,80 TL asıl alacak—— takip tarihi itibariyle, asıl borçlu——- —- cari hesap kredisinden kaynaklanmış, — alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
b)Davacı .——- ticari krediler ile ——– borçlu cari hesap kredisinden—– hesaplanmıştı. Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil 333.363,11 TL alacak tutarı asıl alacak rakamını oluşturmaktadır. —- dosyasından borçlulara gönderdiği ödeme emrinde yazılı asıl alacak talebi 328.402,80 TL’dir. Banka talebi ile bağlı olduğundan temerrüt faizi hesaplamaları 328.402,80 TL asıl alacak rakamı üzerinden yapılacak ve temerrüt tarihi itibariyle tarafımca hesaplanan 333.363,11 TL asıl alacak tutarı ile—–asıl alacak talebi arasındaki — aleyhte fark, takip tarihi —— hesaplanacak; — — asıl alacak tutarı üzerinden, — tarihine kadar olan — bankanın işbu taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 126 gecikme faiz oranından hesaplanmış —- temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, — temerrüt tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizi, — temerrüt tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi, —- —- ihtarname masrafı ve ——olmak üzere; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle, müteselsil —- taksitli — borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam —— bulunduğu hesaplanmıştır.
c)…—– tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam 1.648,50 TL teminat———- ait olduğu tarihte anaparadan düşülmek suretiyle, anapara tutarı üzerinden,— takip tarihine kadar —- taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesap kredisine uygulayabileceği yıllık % 84 cari faiz oranından hesaplanmış 80.423,86 TL kat tarihi sonrasına ait akdi faiz,— ait akdi faizin % 5 gider vergisi, —– kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi faiz, —- öncesine ait işlemiş gecikme faizi, — kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi ve gecikme faizinin % 5 gider vergisi, — makbuzuna göre — ihtarname — alacak olmak üzere; —- takip tarihi itibariyle— ———krediler ile —– numaralı borçlu cari hesap — kaynaklanmış, toplam ——– alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
—- kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.
——– Sayılı Kanuna dayanılarak— çekler için, “Bankaların hamile ödemekle yükümlü olduğu miktar ile çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarının bildirilmesine ve duyurulmasına ilişkin—- sayılı Tebliğin 4. maddesinde, “Bu tebliğden sonra — çeklerden ötürü muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde —- ——karşılığının bulunması halinde ise her çek yaprağı için——- biçimde ödeme yapmakla—– yükümlüdür” şeklinde belirlenmiştir- Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine —-
3167 Sayılı Çek Kanunun 10. maddesine göre, bankanın sorumlu olduğu miktara ilişkin yükümlülüğü, çek defteri tesliminden doğan ve geri dönülemeyecek nitelikli bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu husus 5941 sayılı yeni Yasanın 3. maddesinde yer almaktadır. —. anılan kanun maddesi gereğince,— bulunmayan——- başvuran ——- zorundadır. 5941 Sayılı Çek Kanunu’na eklenen 3/9 maddesi gereğ—— gereği ödeme yasağı ———- üzerindeki —– kaldırılmasından — düşülecektir. —— — Sözleşmesi gereğince,—- talebinde —— davacı bankaya iade edildiğinden] alacaklı bankaya dönmemiş —adet çek — 3167 ve 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamilerine –miktarlardan kaynaklanan,—alacağının olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bilirkişilerce —- kayıtlarından tespit edilmiş olup, yapılan tespit dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli görülmüştür.—- ile ilgili döküm aşağıdadır.
——— bulunan, karşılıksız yazılmış ve ödeme yasağı konulmuş çekler
29-Tahsile alınan çeklerle ilgili icra takiplerinin tespiti ve davalı Bankanın kusurunun değerlendirilmesi: Tahsil edilmesi halinde; bedeli davacı—- — edilmek üzere, — ciro yolu ile teslim edilen çeklerden;
—– bedelli —- dosyasından, keşideci—- ilamsız icra takibi başlatılmış olup, takip kesinleşmiş ancak—– varlığı tespit edilemediğinden herhangi — sağlanamadığı tespit edilmiştir.
– —- —- tarihinde, — —ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğu ve mahkemece, —— reddedildiğinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir.
—- bedelli—- — dosyasından, keşideci——–. aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğu ve —reddedildiğinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir.
—– ——-. tarafından, 20.04.2011 tarihinde, ——– dosyasından,——- aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, keşidecinin vefatı üzerine,—- dosyasından, mirasçıları;——-aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, borçluların itirazı neticesinde takibin durdurulduğu ve mahkemece, —itirazı reddedildiğinden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı tespit edilmiştir.
Davacılar, bu çeklerin, davalı banka tarafından tahsil edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tarafların kredi borcunun hesaplanmasında dikkate alınmasını talep etmektedirler.
Davalı banka, keşidecisi —- bedelli, keşidecisi—- çeklerin bedelleri tahsil edilemediğinden dolayı kredi hesaplarından mahsup edilememiş olduklarını, bunun 6762 s. TTK’nin 88.maddesinin —“3- Bir ticari senedin cari hesaba kavdı bedelinin tahsil edilmesi halinde —– dikkate alınması gerektiğini, müvekkili bankanın —-çekler yönünden takip ve dava hakları ortadan kalkmamış olduğunu ve bu çeklerin tahsilini talep yönünden yasal ——- olduğunu, bu nedenle davalı Banka tarafından zamanaşımına uğratıldığı iddia edilen çeklerin keşidecileri hakkında yapılan takipler hakkında yasanın tanıdığı — bu nedenle sözkonusu çekler hakkında ilamsız icra takipleri yapılmakta olduğunu, kredi borçlusu —— davalı bankadan iadesinin talep edilmiş olduğunu, birleşen dava davacısı —- aynı kişilere ait olduğunu iddia etmiştir.
Davalı bankanın ileri sürdüğü gibi TTK madde——, gerçekten de cari hesaba alacak kaydedilen çekler tahsil kaydıyla hüküm ifade eder. Bedeli tahsil edilemeyen çekler hesaptan düşülmektedir. Ancak, huzurdaki davada davalı banka,—- ile davacılardan teslim almış bulunduğu çekleri borçlu cari hesaptan düştükten sonra, bedelini tahsil edemediği çekleri, çeklere ilişkin altı aylık zamanaşımı süresi içinde —- — hukuki haklarını kullanmaktan vaz geçmekte ise, o takdirde de işbu çeklen kredi borçlusuna iade ederek onun tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile yasal takibe geçme hakkını kullanmasına imkan vermek zorundadır.
Hal böyle iken,davalı banka bir kısım çekleri muhatap bankaya hiç ibraz etmediği gibi, bedeli tahsil edilemeyen çekleri kendisi hukuki takibe koymadığı gibi davacıları da — senetlerine mahsus takip yolu ile yasal takip haklarını kullanmalarından mahrum bırakarak gerek — uygulaması yönünden ağır kusurlu hareketi ile davacıları zarara uğrattığı kanaatine varılmış ve davacıların dava tarihi itibariyle ihtarnamede yazılı borcun,— tutarı ile yukarıda — gösterilen bozma sonrası — tarihlerinden dava tarihine kadar olan süre için hesaplanan—- sorumlu olmadıkları kanaatine varılmıştır.
30-Davacıların, davalı Bankanın —- —-faiz tahakkuk ettirdiği iddiası ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı —- yılına kadar —— kredisini kullanmış ve her üç ayda bir dönem faizlerini ödemiştir. Yasa gereği Banka tarafından davacıya her üç aylık—-noterden hesap özetleri gönderilmiştir. İİK’nin 68/b maddesinin 2. fıkrasına göre süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına bir ay içinde itiraz edilmeyen hesap özetleri Banka lehine kesinleşmiş sayılır. Davacı bu hesap özetlerine— yılında hesap kat ihtarnamesini alınca menfi tespit davası açmıştır. Her ne kadar İİK’nin 68/b maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davacı şirket —aykırılığını borcunu ödedikten sonra dava edebilir ise de,—–Banka hesapları kat etmeseydi, davacının —– kredinin —- etmeyecekti. Üstelik taraflar arasında düzenlenen ——- davalı —-, piyasa koşullarına, — risk durumuna göre faiz oranlarını tek başına belirleme yetkisi bulunmaktadır. Üstelik %18 yerine %51 faiz oranı uygulandığına dair faiz tahakkuklarını gösteren belgeler, dekontlar veya kredi ekstrelerine de aradan 10 yılın üzerinde zaman geçmesi sebebiyle ulaşılamamış hatta davacı tarafından iddiasını destekleyici bir delil de dosyaya sunulamamıştır. Ayrıca hesap kat tarihinden sonra Banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davacı-kefil … dışında kalan davacılar tarafından itiraz edilmemiş ve davacı … dışındaki davacılar yönünden takip kesinleşmiştir. Davacı …, doğru olarak bu sözleşmede imzası olmadığını iddia etmiş olup, iddiası doğru olduğundan mahkememizce bu davacı hakkındaki davanın kabulüne, birleşen—– dosyasındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacıların faizin davacı banka tarafından fazla tahakkuk ettirildiğine ilişkin talepleri kabul edilmemiştir.
31-Asıl dava davacıları ——yönünden inceleme, değerlendirme ve sonuç—– istinaden kullandırılmıştır. Bu sözleşmede, asıl dava davacıları ..——- yoktur. Bu nedenle davacılar —– sorumlu olmadığı halde, davalı Banka tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; davacılar .—- açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile davacıların, davalıya 328.402,80 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.
32-Asıl dava davacıları—- yönünden inceleme, değerlendirme ve sonuç: Davalı-alacaklı —–, asıl borçlu ——– müteselsil kefilleri; .—– yevmiye sayılı ihtarnamesi ——- numaralı taksitli —— cari hesap kredisinden kaynaklanmış alacak talebi,—– olup, bundan yukarıda——-düşüldüğünde, davacı bankanın alacağının (—— faizin %5 gider vergisi olmak üzere) —- anlaşıldığından, davacılar—– davalı .—- karşı açtıkları menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacıların, davalıya 157.339,48 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin —– reddine karar vermek gerekmiştir.
—— “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı- ——- yazılı” alacak talebi
Anapara
——–
Toplam
303.421,19
23.903,08
1.078,53
328.402,80
Davacıların borçlu olmadıkları tutarlar
Anapara
Faiz
——
Toplam
136.900,77
19.576,51
862,20
157.339,4
33-Birleşen—– dosyası yönünden inceleme, değerlendirme ve sonuç: Birleşen davada ipotek borçluları davacılar— olmayıp sadece ipotek borçlusu durumundadırlar.
Davacıların, asıl borçlu şirketin borçlarından maliki oldukları ipoteğe konu taşınmazlar ile —- ipotek miktarı ile sorumlu oldukları, davacı .— lehine verilen——- mesken nitelikli taşınmaz üzerinde, —– tarafından başlatılan icra takibinde, alacağa ———- kapatıldıktan sonra kalan —– dava konusu kredi borçlarına mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Davacı-borçlu ——— nitelikli taşınmazlar üzerinde —– bulunduğundan; —- tarafından başlatılan icra takibinin, bu ipotek yönünden sonuçsuz kaldığı—tarihlerinde mükerrer tahsil edilen toplam 1.648,50 TL teminat — tarihinde —- ana paradan düşüldüğünde itiraza konu çekler için — keşideciler aleyhine başlatılan, icra takipleri sonuçsuz kaldığı, bunun dışında asıl dosya ile ilgili Mahkememizin tespit ve kabulleri işbu birleşen dosya için de kabul edildiği, davalı bankanın davacıların istemine konu davalı banka tarafından tahsil edilemeyen çeklerle ilgili kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna göre, davalı-alacaklı ———— yevmiye sayılı ihtarnamesi eki hesap özetinde yazılı,—- numaralı taksitli ——- alacak talebi,——, —- olup, bundan — davacı bankanın alacağının (—- % 5 gider vergisi olmak üzere) 196.357,77 TL alacağı kaldığı anlaşıldığından, ipotek borçlusu davacılar; —- açtıkları menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacıların, davalıya 132.045,03 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin — —– reddine karar vermek gerekmiştir.
——— “dava tarihi itibariyle” hesaplanan —–
Faiz
——
Toplam
166.520,42
28.416,53
1.420,82
196.357,77
—- “ihtarnamede yazılı” alacak talebi
—–
Toplam
303.421,19
23.903,08
1.078,53
328.402,80
Davacıların borçlu olmadıkları tutarlar
——
Toplam
136.900,77
19.576,51
862,20
157.339,48
34-Asıl ve birleşen —— esas sayılı dosyada davalının icra inkar istemi ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davalı taraf, gerek asıl ve birleşen — esas sayılı dosyada icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
İİK’nin 72/4. maddesi, ”Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını —- bulunmaktan —– zararlarını gösterilen teminattan alır. — uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar —- edilemez.” hükmünü haizdir.
Asıl ve birleşen davada, davaların bir kısmı davalı lehine sonuçlanmış olup, davalı aleyhine ihtiyati tedbir konulmadığından ve davalı taraf alacağın varlığının sadece bir kısmını ve sadece bir kısım ——- kanıtladığından şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
35-Asıl ve—– dosyasındaki davadaki ipoteklerin fekki talebi ile ilgili inceleme: Asıl ve birleşen davalarda, davacılar teminat olarak verilen —- karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı tarafça—- dosyasındaki peşin nispi harçlar——— tamamlanmadığından — eksik nispi harçlarla ilgili her iki dosya davacılarına ihtar yapılmış olup, davacılar tarafından—- dosyadaki menfi tespit davalarının eksik kalan peşin nispi harçları tamamlanmış, asıl ve birleşen davalardaki ipoteklerin fekki talebiyle ilgili olarak da, asıl ve birleşen— davacıları vekili tarafından — tamamının, icra dosyasından satıldığını, alacaklı davalı .— tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, şu an hiçbir—— kalmadığını, bu nedenle ipoteklerin kaldırılması talebi yönünden davanın konusuz kaldığını,—– kaldırılması taleplerinin devam etmediğini” beyan etmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, davacı tarafın yazılı dilekçesinde belirtildiği şekilde—- davalı—- tarafından asıl ve birleşen davanın açılmasından sonra paraya çevrildiğinden ve bu nedenle davacıların teminat ipoteklerinin fekkine ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu ipoteklerin fekki talepleri ile ilgili yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede, asıl davada, açtıkları dava tümüyle—- davalı bankaya teminat ipoteği vermedikleri, dolayısıyla —- taraf olmadıkları,—- ehliyetleri bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Asıl davadaki —- sayılı dosyadaki davacıların teminat ipoteklerinin fekki talepleriyle ilgili davadaki talepleri kısmen kabul edilmiş olup,—– olarak davalı bankanın, dava sırasında teminat ipoteklerini paraya çevirdiği ve bu nedenle —– konusuz kaldığından, — davadaki taraflar, —- dosyadaki taraflar açısından peşin nispi harcı yatmayan — fekki davası ile ilgili yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına, bu davalarla ilgili taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
36—– esas sayılı dosyası ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı ..—-açılan itirazın iptali davasında; — dosyasında davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibine davalı —- olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.
Bilirkişiler——tarafından; bilirkişi ——– yerinde inceleme yapılarak düzenlenen — raporunda, davalı …——– tespit edilmiş, bundan mükerrer olarak tahsil edilen teminat —- Esas sayılı [birleşen] dosyasına konu, —- takip tarihi itibariyle banka alacağı hesaplanmış ise de, ——-Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından ve bu sözleşmede, davalı … ve birleşen dava dışı(asıl dava davacısı) ..—– bulunmadığı tespit edilmiş ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere asıl dava davacıları …—— tespit davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma —- ehliyetidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına —– olup ——- mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.
Buna göre, bu birleşen davada, davalı .—- icra takibine konu kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığından, bu kredi borçlarından sorumlu olmadığı, dolayısıyla davalının—-bulunmadığı tespit olunduğundan birleşen itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
37———–sayılı dosyasında davalının kötü niyet tazminatı istemi ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davalı taraf, kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklı-davacının, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Yani davalının, davacının takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlattığını veya dava açtığını ispatlaması gerekir.
Olayımızda davacı ile davalı arasında hukuki ilişki mevcut olup, dava, davalının, davacı ile yapılan —- sözleşmesinde imzası olmadığından reddedilmiştir. Bu durumda, davalı taraf, davacının icra takibini yaparken veya dava açarken kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MAHKEMEMİZİN—–
1-Davacılar .—-açtıkları menfi tespit davasının KABULÜ ile davacıların, — borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacılar —, davalı — karşı açtıkları menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacıların, davalıya —– borçlu olmadıklarının tespitine,
b) Fazlaya ——– reddine,
c) Davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine,
3-Davacıların teminat ipoteklerinin fekkine ilişkin dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.433,19 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 95,90.-TL peşin harç ve 4.337,54 tamamlama harcı olmak üzere toplam ——- bakiye —-alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan —- tamamlama harcı olmak üzere toplam — alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar ..— sarf edilen 8.657,30 TL yargılama giderinin davalı .—- alınarak davacılar …——
7-Davalı tarafından sarf edilen 3.550 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan — davacılar — alınarak davalı .—, bakiye — davalı …—– üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre davacılar lehine takdir olunan — davalıdan alınarak davacılar —. yönünden 18.897,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davacılara verilmesine,
9-Davalı .—. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davalı lehine takdir olunan —-vekalet ücretinin davacılar—– alınarak davalı …— verilmesine,
10-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN —-DOSYASINDA;
1-Davacılar——, davalı …— karşı açtıkları menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacıların, davalıya —– borçlu olmadıklarının tespitine,
b)Fazlaya ilişkin 196.357,77 TL’lik istemin reddine,
c)Davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine,
2-Davacıların teminat ipoteklerinin fekkine ilişkin dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 9.020 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 107,85 TL peşin harç ile 4.768,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.876,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.143,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 107,85 TL peşin harç ile 4.768,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.876,78 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 25 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 10,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre davacılar lehine takdir olunan 16.494,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı ..—. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca davalı lehine takdir olunan 22.195,04 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …—– verilmesine,
8-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
——- SAYILI DOSYASINDA;
1-Davacı ..—, davalı——- karşı açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 6.943,30 TL peşin harç ile 21,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.964,45 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 6.905,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın, davalının kredi sözleşmesinde imzası bulunmaması nedeniyle sorumlu olmaması (pasif husumet yokluğu) nedeniyle reddolunduğu anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi uyarınca 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, asıl dava davacısı——–temsilen ve kendi adına davacı …, asıl dava davacıları —-.—– …, … ile asıl dava davalısı-birleşen —- esas sayılı dava davacısı … vekili —- dava davacıları—- ve asıl dava davacısı-birleşen — esas sayılı dava davalısı— davalısı-birleşen —– esas sayılı dava davacısı—- yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi uyarınca Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinden HUMK 432/1. Maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.