Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/633
KARAR NO : 2019/413
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili adına kayıtlı, —– plakalı araç ——— Mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu 09/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında————- TL değer kaybı hesaplandığını, hasarın tespiti, miktarı için ——TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların istanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ait ———— E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine cevabı dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Bilirkişi ———- Tarihli raporu ile; —— tarihinde meydana gelen olayda; Davacı taraf sürücüsü ——– marka/tip, — model araç sürcüsü) dava dışı —— kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——– plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı —— tarafından —— plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen ——vadeli ——— nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, Dosya kapsamında “Eksperim Hasar Danişmanlik ve Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri” antetli, ———– plaka sayılı aracın ———- tarihli Kazasına dair Değer Kaybı Ekspertiz Raporu tanzim ücreti” açıklamalı, ——— Seri nolu, —– tarihli KDV dahil —- TL tutarlı fatura fotokopisi ile ——- Değerlendirme..” antetli ——–adına, — tarih ve —— No.lu KDV dahil 250 TL tutarlı e-fatura fotokopisi bulunduğu, 09/02/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ———— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre hesaplamada; Davacı tarafın – – plaka sayılı ———– marka/tip, ——model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: [(2.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 2.000,00 TL olabileceği, “Karayolları Motorlu Araçlar 2.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; 09/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın —- plaka sayılı——— marka/tip,—– model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı —- TL hesaplanmış olup, kusur oranına göre değer kaybının: [(2.000,75 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 2.000.75 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait olan ———– plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —– plaka sayılı araç arasında 09/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ——– tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde——– plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle ———— TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu, davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin —- TL olduğu, ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği————-bunun dışındaki alacak kalemlerinin ne için yapıldığı hususunda bir açıklık bulunmadığı, davalının diğer alacak kalemlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ————– Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 1000 TL değer kaybı alacağı üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacak 1000 TL ye takip takihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,41 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 653,00 TL yargılama gideri 237,53 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 931,63 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 643,65 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/04/2019