Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/632 Esas
KARAR NO : 2021/417
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- uğraştığını, müvekkiline ait — tarihinde ———-plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, kazanç kaybının hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın da, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın kaç günde tamir edilebileceği esas alındığını, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin ilgili —– kiralama ilanlarının bulunduğu sitelerden yada bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebileceğini, dosyadaki mevcut ve ilgili yerlerden celp edilecek deliller ışığında araçtaki hasarın ortalama süresinin de bilirkişi tarafından tespitinin yapılabileceğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulünü, —— tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilin in uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik ——tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava konusu kazanç kaybına sebep olduğu iddia edilen kazaya karışan —– aracın kayden maliki olmasına rağmen araç işleteni olmadığını, araç işleteni, dava dışı ———- olduğunu, aracın davaya konu kazaya karıştığı tarihte diğer davalı —————-sevk ve idaresinde olduğunu, bu sebeple davanın, müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava, müvekkili şirketin maliki olduğu ——- tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı talebiyle ikame edilmiş olup ——-davacının talep konusu ettiği maddi zararlarından araç işletenini olduğunu, ancak müvekkili şirket, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle araç işleteni sıfatını taşımadığından, müvekkili şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan —– plakalı araç, müvekkili şirket —- adına kayıtlı olmakla birlikte; kazanın gerçekleştiği —- tarihinde araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden müvekkili tarafından —— kiralanmış bulunduğunu, davanın, kaza tarihinde aracın işleteni olan ——- ihbar edilmesi gerektiğini, davanın ——–edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir zarar söz konusu olsa dahi bu zarar —— kapsamında kaldığını, müvekkili şirkete ait ——————- yine ——– sigortalandığını, zarar, ———– kapsamında olup davacının herhangi bir zararı söz konusu olsa dahi zarar sigorta şirketleri tarafından karşılanacağını, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun tanzim edilmediğini, davacı, kazaya uğrayan aracın onarımda kalması sebebiyle kazanç kaybına uğradığından söz ederek— talep ettiğini, davacının bundan sonra delil listesi sunmasına da muvafakat vermediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, —-plakalı aracın sürücüsü —– bir kusuru bulunmadığını, aksine ———– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ortada —- plakalı araç sürücüsünün bir kusuru olsa dahi – müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu olduğunun kesinlikle düşünülemeyeceğini, davacı tarafından söz konusu aracın onarımda kaldığı, ticari işlevini yerine getiremediği ileri sürülerek kazanç kaybı bedeli olarak belirtilen —- tamamen davacının keyfiyetine göre belirlendiğini, söz konusu kazanç kaybı miktarını kabul etmediklerini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın usulden reddi, talebin yerinde görülmemesi halinde esastan reddini, davanın —- ihbarını, davanın —- ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında oluşan hasarın onarılması için geçen süre boyunca davacının uğradığı maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının, davacının aracında oluşan hasarın kaç günlük onarım gerektirdiğinin, davacıya ait aracın günlük kazanç kaybının ne kadar olduğu, davalı şirketin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, davacının onarımda geçen süre boyunca maddi zararının ne kadar olduğu hususlarının tespiti gerektiği anlaşıldı.
Taraflarca imzalanan ——– göre; —- tarihinde, dava konusu araç sürücüsü dava dışı—- yönetimindeki dava konusu —seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde— sağ yan kısımları ile, istikametine göre sağ taraftaki tali yoldan gelerek yola giren davalı sürücü ———– plaka sayılı——- kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Hasar dosyası, ihbar olunan —davalı şirketin aralarında imzalandığı belirtilen araç kiralama sözleşmesi celbedilmiş, dava ——– ihbar edilmiştir
Dosya dava konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Kusur İncelemesi;
— tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağında; dava konusu —- ——- olduğu, diğer davalı sürücü yönetimindeki —– sağ taraftaki yoldan gelerek kavşağa girdiği ve ——– sağ yan kısımlarına çarptığı işaretlenmiştir.
Davalı sürücü —–taraflarca da imzalanan —– kısmında özetle; —plaka sayılı aracı ile tali yoldan ana yola çıkarken anayolda şeridinde şeridinden gelen ———plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığını, belirtmiştir.
Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, sürücülerin beyanları, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu — sürücüsü—– kusursuz olduğu,
Davalı sürücü ———– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Söz konusu kazaya ait———– kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; —- plaka sayılı– sürücüsünün kusursuz—– olduğu, diğer — plaka sayılı—– sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, ——– durumunun tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, yönünde görüş belirtilmiş bilirkişinin belirlediği kusur oranı olayın oluş şekline uygun değerlendirilmiştir.
Aracı kullanamamaktan doğan zarar (kazanç kaybı) yönünden değerlendirme:
— tarihli kaza nedeniyle—— plaka sayılı ——–meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği,
Söz konusu aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, hasar-onarım için gereken makul sürenin ——- olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği ve aracını kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı oluşabileceği,
Mahkemenin talebine istinaden—- tarafından gönderilen — tarih ve — sayılı yazıda— numaralı aracın — toplam sefer sayısı —– dönemindeki —— olduğunun tespit edildiği ——– belirtilmiş olup, —- kazanç tutarı dikkate alındığında, belirtilen günlük kazancın kaza tarihi olan — tarihi itibariyle ortalama———-
Dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelleri ile dosya kapsamındaki araca ait tespitler ——- kaza tarihi de dikkate alındığında—– kaza tarihi itibariyle tüm giderler düşüldükten sonra aracın günlük —– bedelinin —- civarında olabileceği kanaatine varılmış olup, davacının aracını kullanamamaktan doğan zararının-kazanç kaybının; —— onarım süresi———– olabileceği, değerlendirmesi yapılmış, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir..
Davacı vekilince bedel arttırımında bulunulmuştur.
Davac—- plakalı araç arasında —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Trafik Kazası tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline göre davalı sürücü —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Söz konusu aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, hasar-onarım için gereken makul sürenin —– gün olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği ve aracını kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı oluşabileceği, aracın günlük —— —— olduğu, — günlük kazanç kaybının ise —- olduğu değerlendirilerek, davanın kabulü ile,— dava tarihi olan –tarihinden, — ıslah tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur,
Araç kiralama
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1— dava tarihi olan — tarihinden, –ıslah tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması 136,62 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 20,80 TL harcın mahsubu ile arta kalan 79,92 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 20,80 TL harç toplamı olan 56,70 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 959,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine,
Dair davacı vekili ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/06/2021