Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/631 Esas
KARAR NO : 2020/347
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ———- tarihli —– plakalı aracı kiraladığı, söz konusu aracın kullanımının ve sözleşme süresince araçla ilgili iş ve işlemlerin davacı şirkete bırakıldığı belirtilmektedir. Davacı şirket, kullanımına tahsis edilen —-plakalı aracın yakıtının azalması sonucu yakıt almak üzere davalı şirketin ——— yakıt almıştır. Alınan yakıtın ödemesi yapılarak yola devam edildikten bir süre sonra araçta benzin kokusu, tekleme vb aksaklıklar meydana gelmesi üzerine araç——- isimli—– götürülerek tamir ettirilmiş ve araçta —– edilmiştir. Meydana gelen arızanın araca yanlış yakıt konulmuş olabileceğinden, yakıt fişine bakıldığında ilgili araca Dizel yakıt konulması gerekirken Kurşunsuz 95 oktan Benzin konulduğu görülmüştür. Yanlış yakıt dolumu sonrası meydana gelen — nedeniyle toplam 3.540.-TL zarar meydana geldiği belirtilmektedir. İlgili durum Davalı şirketin —–şubesi olan akaryakıt istasyonuna bildirildiğinde durumla ilgili herhangi bir aksiyon alınmamış ve Davalı şirket tarafından 800.-TL ödeme yapılabileceği beyan edilmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle, Davacı şirketin kullanımındaki—— plakalı araca Davalı şirket tarafından yanlış yakıt doldurulması nedeniyle meydana gelen arıza sebebiyle, aracın tamiri için yapılmış olan 3.540.-TL tamir masrafı, yakıt için ödenmiş olan 50.-TL ve aracın serviste durduğu gün kadar yerine kullanılan ikame aracın 2.300.-TL tutarındaki kira bedelinin, oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tazmini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin Davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kullanımında bulunan ——– akaryakıt satımı sağlandığı, ancak Davalı şirket çalışanlarının araca —-konması gerekirken —— Benzin konulduğu ve ardından bu sebeple enjektör arızası oluştuğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğu belirtilmektedir. Şöyle ki; Davacı şirket yetkilisi yakıt almak için geldiğinde hangi tür ve ne miktarda yakıt almak istediğini görevliye bildirmeli ve kontrolünü sağlamalıdır. Çalışanın bu konuda takdir hakkı söz konusu değildir denilmektedir. Ayrıca, Davacının——– —- atölyesine aracı götürdüğünde arızanın yanlış yakıttan kaynaklanmış olabileceği gibi tahmini ifadelerde bulunduğu, mevcut enjektör arızasının bu sebepten kaynaklandığının sabit olmadığı, herhangi başka bir sebepten kaynaklanmış olabileceği, ——-konuda düzenlemiş olduğu belgenin hiçbir hükmünün olmadığı ve gerçeği yansıttığına ilişkin bir delil bulunmadığı ifade edilmektedir. Araçta yaşanan sıkıntılardan dolayı, araç kiralama sözleşmesindeki kira bedelinin talep edilmesinin de kesinlikle kabul edilebilir bir husus olmadığı belirtilmektedir. Bunun yanında, enjektör arızası oluştuğu iddiasında bulunarak yapılan onarım sonucunda verilen ———————numaralı irsaliyeli faturada açıkça görüldüğü üzere —— yanı sıra —–gerçekleştirilmiş, masraflara mekanik işçilikte eklenerek bahsi geçen olayla alakasız masraf kalemleri oluşturularak Davalı şirketten haksız ve hukuksuz olarak kazanç sağlanmaya çalışılmış olduğu belirtilerek, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle kazanç elde etmek amacıyla açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin Davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
28/11/2019 tarihli celsede davacı vekilinin ve davalı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu , duruşma gün ve saatinde haberdar olduğu ancak yapılan yoklamada duruşma saatinde hazır bulunmadıkları gerekçesiyle20/02/2020 tarihli celsede HMK 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç ay içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 150/5 maddesine göre; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından 100,59 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 46,149 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.