Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/620 Esas
KARAR NO : 2019/1136
DAVA : Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasında— bedelli bonodan ve takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini zira davalı tarafından kendisine mal teslim edilmediğini veya kendisine 80.000,00 TL ödenmediğini beyan etmiştir.
Davacı tarafından ikame edilen dava da davanın değeri itibari ile TTK 4/2 ve HMK 317 vd maddeleri gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi bulunduğu anlaşılarak tertip edilen —– tarihli tensip zabtı ve dava dilekçesi davalı şirkete —– tarihinde tebiiğ edilmiş,davalı vekili marifeti ile —– tarihinde davaya karşı cevaplarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Taraflar arasında ön sözleşme akdedildiğini ve bu önsözleşme kapsamında davalıya yapılan ödeme ve —– müdürlüğüne yapılacak ödemeler karşılığında dahil —— lik uyuşmazlık konusu bononun tanzim edilerek verildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1-)Taraflar arasında akdedilen —— tarihli sözleşme,
2-)İstanbul —.İcra Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyası
3-)İAA Cumhuriyet Başsavcılığının —-Esas sayılı soruşturma dosyası
4-)İAA ——Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dava dosyası.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava,takip sonrası ikame edilen menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından ikame edilen dava da uyuşmazlık konusu bononun —–.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğinin bildirilmesi nedeni ile mahkememizce öncelikli olarak icra takip dosyasının celbine karar verilmiş,icra takip dosyasının tetkiki ile davalı tarafından davacı aleyhine — tarihli bonoya istinaden icra takikibine girişildiği anlaşılmış ve bono suretinin tetkiki ile uyuşmazlık konusu bononun nakden ahzolunan tutar için tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dava da davacı ve vekilindenden öncelikli olarak bono üzerindeki imzaya itirazının bulunup bulunmadığı 19/02/2019 tarihli celsede sorulmuş, davacı vekili davacının hazır bulunduğu 19/02/2019 tarihli celse bono üzerindeki imzanın davacıya aidiyeti yönünden yeniden tahkikat yapılması taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu şekilde uyuşmazlık konusu bonoda bedelin nakden ahzolduğunun belirtilmiş ve benimsenmiş bulunulmasına göre dava da ispat yükünün davacıda bulunduğu ve davacının bono içeriğindeki kaydın aksini (somut olayda görünüm şekli bedelsizlik iddiası) kesin deliller ile ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.(—-)Nitekim kambiyo senedi niteliğinde olan bono düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi yükümlülüğünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade etmektedir.
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu bononun düzenleme tarihinin —tarihi bulunuşu ve bu düzenleme tarihine isabet eden taraflar arasında akdedien 02/06/2016 tarihli belge içeriği dikkate alındığında, —- müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevab-i yazıda davacı tarafından, davalı tarafından davacıya verildiği savunulan tutarın(40.817,00 TL) 02/06/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşılması nedenleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşme ve bono tanzim tarihi olan 02/06/2016 tarihinde İstanbul’da bulunmadığı yönündeki iddialarına ayrıca itibar edilemeyeceği anlaşılmış, davacının bononun nakden ahzolduğu yönündeki kabullenişin aksini kesin delille ispat edemediği yönünde vicdani kanaate de ayrıca varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bedelsizliğe yönelen iddialar için tanık dinletilmek istenilmiş ise de tanık delilinin takdiri delil olması nedeni ile davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş, diğer taraftan tahkikat yargılaması hitamında davacı tarafından dava dilekçesinde kesin delillerden bulunan yemin deliline ayrıca dayanılmış olduğu anlaşılmış, bu nedenle uyuşmazlık konusu bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında davalı şirket yetkilisine yemin metni tertip edilerek tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi —– tarihli beyan dilekçesinde davacıya—- verdiğini bunun karşılığında bononun tanzim edildiğini, yeminin de ısrar ettiğini beyan etmiş bu şekilde davacının davasını kesin deliller ile ispat edemediği anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli —- harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan — harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.