Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
. GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/615 Esas
KARAR NO : 2018/896
.
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili adına kayıtlı, …… plakalı araç….. Mevkinde seyir halindeyken, davalılardan ……………………… adına kayıtlı olup, davalılardan ….. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın çarpması sonucu 04.02.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, tramer kayıtlarında davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince kabul edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırdığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından 205,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğü’ nün 2018/2864 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı/borçluların İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü’ nün 2018/2864 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ……. plakalı araç müvekkil şirket …… tarafından … vadeli …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirkete başvurmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, davacı yanın müvekkile başvuru şartını yerine getirmemiş olması, değer kaybı söz konusu olmaması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması, dolaylı zararların teminat kapsamında olmaması, icra inkar tazminatı taleplerinin talebin likit olmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı daha sonra Mahkememize Uyap üzerinden gönderdiği 04/10/2018 tarihli usulüne uygun dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine Tazminat davası açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından , feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 38,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,42 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.