Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/601 Esas
KARAR NO : 2019/1179
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ——– arasında imzalanan alım satım sözleşmesine istinaden,davalı şirkete, dava konusu —— keşide tarihli çekin de arasında bulunduğu bir takım çekleri keşide edildiğini, davalı …ye verildiği halde, davalı, ————- bankası —— şubesine ait —— keşide tarihli ———- çek nolu ve ——— TL bedelli çekin karşılığı olan sözleşme konusu malların teslim tarihinde teslim etmemiş, davalı şirketin ——- tarihli tutanak ile sözleşme konusu malları teslim edemeyeceğini kabul ve beyan ettiğini, Davalılardan—— yöneticileri ile yaptığı görüşmelerde davalı ——- dava konusu çeki kredi çekmek için davalılardan ———–şubesinden rehin teminat olarak verdiğini beyan ettiğini, karşılıksız kalan dava konusu çekin istirdatı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin bankaya ibraz edilerek karşılığın ödenmesi halinde müvekkilin mağduriyetine sebep olacağı bu yüzden tedbir talep olarak ödeme yasağı kararı verilmesi ve ödeme yasağı verildiği halde dava konusu çekin tedbir talepli olarak icraya konulmaması yönünden karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine ve % 20oranında kötüniyet tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————– cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan——— arasında imzalanan alım satım sözleşmesine istinaden,davalı şirkete, dava konusu —— keşide tarihli çekin de arasında bulunduğu bir takım çekleri keşide edildiğini, davalı …ye verildiği halde, davalı, ——— bankası ——– şubesine ait ——- keşide tarihli ——- çek nolu ve ——-TL bedelli çekin karşılığı olan sözleşme konusu malların teslim tarihinde teslim etmemiş, davalı şirketin ——tarihli tutanak ile sözleşme konusu malları teslim edemeyeceğini kabul ve beyan ettiğini, Davalılardan ——- yöneticileri ile yaptığı görüşmelerde davalı——– dava konusu çeki kredi çekmek için davalılardan ——–şubesinden rehin teminat olarak verdiğini beyan ettiğini ve davaya konu çekin karşılıksız kaldığını iddia etmekte, davalı ———– vekili ise, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu ve temel ilişkiden doğan hukuki sorunların müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunmaktadır.
Çek, bir ödeme aracıdır. TBK.’nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğu düzenlenmiştir. Buna göre davacının malları teslim aldığının kabulü gerekir. Dava konusu çekleri avans olarak verdiğini, çekler bedeli kadar malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Ancak davacı çeklerin avans çeki olduğunu ve karşılıksız kaldığını diğer davalı—– ispatlayamamıştır.
Davalı ———– de kötü niyetli hamil olduğunu ispatlayamamış olup her iki davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 683,10 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 638,70 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ———–. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2019