Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1418 Esas
KARAR NO: 2020/630
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —- plakalı aracın ruhsat sahibi olan —– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu — plakalı aracın — tarihinde—–plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu otobüs çalıştırılamadığından, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük —-olmak üzere 2 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ———dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili idare aleyhine —– tarihli trafik kazası nedeniyle itiraz iptal davası açıldığını, ancak gerek dava dilekçesinin gerekse kaza evraklarının incelenmesi sonuca; tarafımıza yöneltilen işbu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğu ve reddi gerekeceğinin tespit edildiğini, idare şoförünün kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan sürücünün işleten sıfatı ile müvekkili idarenin de sorumluluğu bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, kusur yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen tazminat tutarları açısından da reddi gerektiğini, davacı yanın aracındaki değer kaybını ve kira ödemesini talep ettiğini, bu taleplerin hukuki dayanağının olmadığını, değer kaybı olarak belirtilen tutarın aracın kasko değerinin üstünde olduğunu, afaki taleplerin de bu nedenle mahkemece reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin geçersiz olduğunu beyan ile, açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesıne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —-ait olan —- ile seyir halinde iken —– plaka sayılı davacıya ait olan araç müvekkilinin sevk ve idaresindeki —- çarptığını, kazada kusurlu tarafın davacının kendisi olduğunu, kazada—— aracının da zarar gördüğünü, davacının aracının çalışamadığı bu sebeple kazanç kaybı olduğu iddiasının da afaki ve soyut olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayan müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu tutulmasının da olanaksız olduğunu, davacı taraf, ticari araç kullandığını beyan ettiğine göre ticari aracın aylık kazancını yasal olarak tutması gereken defterlere göre ispatlaması gerektiğini beyan ile, davanın reddini ve dava konusu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada hangi tarafın ne kadar oranda kusurlu olduğu, aracın gerçek tamir süresinin ne kadar olduğu, aracın tamir süresi boyunca davacıda kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması halinde ,davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarının ne kadar olduğu, hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
—— sayılı dosyası ile — hasar dosyası getirtilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında —- ana para —- yasal faiz olmak üzere toplam —- üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek durdurulduğu , davacı alacaklının iş bu itirazın iptali davasını açtığı,
Davanın yasal — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflarca imzalanan Trafik kazası tespit tutanağında — tarihinde davalı—– plaka sayılı otobüs ile dava dışı sürücü —- yönetimindeki dava konusu—- plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Bilirkişilerce dosyaya sunulan —– tarihli raporda özetle;
Kusur yönünden; Söz konusu kazaya ait —- sorgulamasında ve dosya kapsamındaki belgelerden, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunu değerlendirmesi dikkate alındığında—- plaka sayılı dava konusu otobüs sürücüsünün kusursuz. Diğer — plaka sayılı otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, olayın oluş şekline göre yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde yola çıkan , davalı sürücü —- oranında kusurlu — Dava konusu —- araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı,
Kazanç kaybı yönünden: — tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ——- plaka sayılı otobüste meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeniyle araçtan yoksun kalabiliceği
Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Aracın tamiri için gereken makul sürenin 1 iş günü olduğu,——– gelen yazı içeriği dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle aracın günlük net kiralama bedelinin ——– olabileceği, davacı tarafın onarımda kaldığıı 2 günlük süre içinde aracını kullanamamaktan doğan zararının —-kaza tarihi —– olacağı değerlendirilmiştir.
Dosya içeriğine , olayın oluş şekline uygun denetlenebilir bilirkişi raporu, benimsenerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar kısa kararda takibin —- asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş ise de sehven rakam hatası yapıldığı, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi takibin —- asıl alacak yönünden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1——- sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile, takibin 319,90 asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,51 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 40,05 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 4,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.685,40 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 229,94 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine 2020 AAÜT göre hesaplanan 319,90 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekilleri lehine 2020 AAÜT göre hesaplanan 319,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Artan gider avansının kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı —–yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020